Магниты с шариком и без шарика то отталкиваются, то нет. Почему?

Какой механизм этого явления? Перемагничивание шарика?
Автор
Сообщение
Пиотровский
#37228 2020-04-09 14:04 GMT

Магниты с шариком и без шарика то отталкиваются, то притягиваются. Почему?

Какой механизм этого явления? Перемагничивание шарика?

Когда шарик примкнут к одному магниту, его электроны ориентируются на всю глубину шарика?

Когда же к шарику примкнуты оба магнита, в одной половине шарика электроны подстраиваются под ближайший магнит, а в другой половине — под другой магнит?


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-04-09 16:45 GMT
Anderis
#37230 2020-04-09 15:06 GMT

Дурдом какой-то… один школьник 19 годов, а этот вечный студент 69 лет.....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#37233 2020-04-09 15:51 GMT

Принцип аналогичный отключаемому магниту. Стальной шар перемагничиваетс и замыкает линии:

Пиотровский
#37236 2020-04-09 16:34 GMT

Спасибо за ещё один пример, но мой вопрос касался МЕХАНИЗМА ЭТОГО ЯВЛЕНИЯ. Каков он?

Шарик при приложении силы ПЕРЕМАГНИЧИВАЕТСЯ?

 

Когда шарик примкнут к одному магниту, его электроны ориентируются на всю глубину шарика?

Когда же к шарику примкнуты оба магнита, в одной половине шарика электроны подстраиваются под ближайший магнит, а в другой половине — под другой магнит?


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-04-09 16:46 GMT
Anderis
#37239 2020-04-09 18:33 GMT
#37236 Пиотровский :

Спасибо за ещё один пример, но мой вопрос касался МЕХАНИЗМА ЭТОГО ЯВЛЕНИЯ. Каков он?

Шарик при приложении силы ПЕРЕМАГНИЧИВАЕТСЯ?

 

Когда шарик примкнут к одному магниту, его электроны ориентируются на всю глубину шарика?

Когда же к шарику примкнуты оба магнита, в одной половине шарика электроны подстраиваются под ближайший магнит, а в другой половине — под другой магнит?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#37245 2020-04-09 20:14 GMT
#37228 Пиотровский :

Магниты с шариком и без шарика то отталкиваются, то притягиваются. Почему?

Какой механизм этого явления? Перемагничивание шарика?

Да. Перемагничивание шарика.

Когда шарик примкнут к одному магниту, его электроны ориентируются на всю глубину шарика?

Электроны-то тут при чём??? Побойтесь Бога!

Когда же к шарику примкнуты оба магнита, в одной половине шарика электроны подстраиваются под ближайший магнит, а в другой половине — под другой магнит?

Замените слово «электроны» на слово «домены», и будет правильно.  https://ru.wikipedia.org/wiki/Домен_(магнетизм) .

Шарик при приложении силы ПЕРЕМАГНИЧИВАЕТСЯ?

Не при приложении силы, а пи приближении/удалении постоянного магнита.

 

Очепятка
#37248 2020-04-10 03:25 GMT
#37245 zam :

Вас же просили не уводить тему в сторону. Причем тут домены? И вымышленый бог?

 

#37236 Пиотровский :

Спасибо за ещё один пример, но мой вопрос касался МЕХАНИЗМА ЭТОГО ЯВЛЕНИЯ. Каков он?

Шарик при приложении силы ПЕРЕМАГНИЧИВАЕТСЯ?

 

Когда шарик примкнут к одному магниту, его электроны ориентируются на всю глубину шарика?

Когда же к шарику примкнуты оба магнита, в одной половине шарика электроны подстраиваются под ближайший магнит, а в другой половине — под другой магнит?

Электроны обладают зарядом и перемещаются под действием магнитного поля. Это факт и не понятно почему @Zam решил с этим спорит выдумывая домены.

 

Магнит это керамика, а шарик он стальной. Керамика это диэлектрик, а шарик проводник. В проводнике много свободных электронов.

Под действием силы Лоренца свободные электроны стремятся улетают прочь от магнита с его магнитным полем, но положительный заряд атомов  их удерживает от покидания шарика. Они скапливаются в одной половине шара. Но этаже сила кулона притягивает и электроны, находящиеся в магните, тем самым шарик прилипает к магниту.

Когда вы подносите второй магнит к шарику, то электроны из конца устремляются в центр шара. Электрической силы достаточно чтобы удержать всю конструкцию в месте.

Когда вы подносите магниты друг к дружке, то там нет свободных электронов. Они не могут убежать дальше своей молекулы, поэтому электрические силы там слабые.

Поэтому электрических сил недостаточно что-бы притянуть магниты друг к дружке.

 


отредактировал(а) Очепятка: 2020-04-10 03:32 GMT
Anderis
#37249 2020-04-10 07:59 GMT
#37248 Очепятка :

Электроны обладают зарядом и перемещаются под действием магнитного поля. Это факт и не понятно почему @Zam решил с этим спорит выдумывая домены.

А что с протонами???  Они остаются на месте?

 

Магнит это керамика,  а шарик он стальной. Керамика это диэлектрик, а шарик проводник. В проводнике много свободных электронов.

Под действием силы Лоренца свободные электроны стремятся улетают прочь от магнита с его магнитным полем,  но положительный заряд атомов  их удерживает от покидания шарика. Они скапливаются в одной половине шара. Но этаже сила кулона притягивает и электроны, находящиеся в магните, тем самым шарик прилипает к магниту.

Когда вы подносите второй магнит к шарику, то электроны из конца устремляются в центр шара. Электрической силы достаточно чтобы удержать всю конструкцию в месте.

Когда вы подносите магниты друг к дружке, то там нет свободных электронов. Они не могут убежать дальше своей молекулы, поэтому электрические силы там слабые.

Поэтому электрических сил недостаточно что-бы притянуть магниты друг к дружке.

ТУТ ЧТО НИ СЛОВО, ТО МНЕНИЕ ИДИОТА. 

Хоть бы сама себя проверила и прочитала из чего состоят магниты.

Выпий йаду...

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#37250 2020-04-10 08:33 GMT
#37248 Очепятка :

Вас же просили не уводить тему в сторону. 

Мои ответы — строго по теме.

Причем тут домены?

При том, что домены определяют ферромагнитные свойства вещества.

И вымышленый бог?

Вымышленный? А кто же тогда вас так наказал? Вель известно — «Вот, подлинно, если бог хочет наказать, так отнимет прежде разум» (Гоголь, «Ревизор», хотя это поговорка ещё из Древней Греции).

Под действием силы Лоренца свободные электроны стремятся улетают прочь от магнита

Сила Лоренца действует на движущийся электрон. Свободные электроны при отсутствии внешнего электрического поля двигаются хаотично. Поэтому и срла Лоренци — хаотичная. Никакого «прочь» не получается.

Ферромагнетизм не может быть принципиально объяснён классической физикой. Она с этим не справляется. Ферромагнетизм — явление сугубо квантовое. А квантовую физику вы считаете подгонкой под ответ. По этой причине понять вам ничего не дано.

Зато вы уже обогнали Anderis'а в гонке к идиотизму. Он это заметил и возмутился. Ему не нужен конкурент.

И как там со школьной задачкой про токи? Когда решение предоставите?

Anderis
#37254 2020-04-10 08:56 GMT
#37250 zam :
Свободные электроны при отсутствии внешнего электрического поля двигаются хаотично.

Свободные электроны  не существуют!!

ТАК ЖЕ, КАК И СВОБОДНЫЕ ПРОТОНЫ.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Ильясов Ф.Н.
#37583 2020-05-01 21:16 GMT

Весь вопрос в том, что притягивает и что отталкивает тела. Из показанного видео ясно, что при приближении на определенное расстояние, силы притягивания становятся больше сил отталкивания.

С точки зрения Франца Эпинуса, (Эпинус Ф. У. Τ. Теория электричества и магнетизма. 1951), магнитное поле есть свойство квантов магнитной энергии взаимодействовать. Магнитное поле находится между полюсами магнита и проявляется в том, что магнито-кванты с избыточного заряженного полюса (N) перемещаются на дефицитно заряженный полюс (S). Совокупное поле магнито-квантов стремится выровнять количество магнито-квантов на обоих полюсах.

При этом ПРИТЯГИВАЮТСЯ полюсы N и S за счет притяжения дефицитно заряженного (участка) тела, в котором квантов магнитной энергии меньше (S), к избыточно заряженному (участку) телу, где квантов магнитной энергии больше (N). А ОТТАЛКИВАЮТСЯ поля квантов магнитной энергии между собой – распределяя их равномерно на телах (в пространстве). Говоря короче, притягивается – тело к энергии (тело + N), а отталкиваются поля (N против N, или: S против S).  

В показанном эксперименте, при приближении полюса N магнита с шариком, к полюсу N другого магнита, вначале одинаковые поля магнито-квантов отталкиваются (N против N). При сближении полюсов N магнитов до определенного расстояния, полюса N обоих магнитов притягиваются уже шариком – дефицитное поле магнито-квантов на шарике стремится получить магнито-кванты с обоих магнитов (тело + N). Иными словами, при уменьшении расстояния, сила притяжения дефицитно заряженного тела (шарика) к избыточно заряженным телам (N + тело + N) становится больше силы отталкивания одинаковых полей магнитов (N против N).  

zam
#37584 2020-05-01 21:57 GMT
#37583 Ильясов Ф.Н. :

С точки зрения Франца Эпинуса, (Эпинус Ф. У. Τ. Теория электричества и магнетизма. 1951), магнитное поле есть свойство квантов магнитной энергии взаимодействовать.

Эпинус Ф. У. Т. (годы жизни 1724-1802) не знал таких слов, как квант, энерги, поле. Их ещё не придумали.

И вам совет. Читайте современные учебники. Без этого в старинных работах вы не поймёте ничего.

Ильясов Ф.Н.
#37610 2020-05-02 18:50 GMT

«Эпинус Ф. У. Т. (годы жизни 1724-1802) не знал таких слов, как квант, энерги, поле. Их ещё не придумали.

И вам совет. Читайте современные учебники. Без этого в старинных работах вы не поймёте ничего.»

 

Ваше утверждение, что они не знали таких слов – это от полного незнания.

— Франклин и Эпинус оперировали:

1) понятием «мельчайшая порция энергии» — сейчас это называется «квантом энергии».

2) понятием «Электрическая атмосфера»  — сейчас это называется «полем электро-квантов» (электрическим полем). Но из описания феномена ясно, что речь идет о поле электро-квантов.

3) Что не знали таких слов как «энергия»(!) — это весьма не корректно говорить то, чего не знаете. Слово «энергия» у них одно из ключевых.

Т.е. вы написали, похоже, совсем не ориентируясь в теме.

 

4) Естественно все начиналось с современных учебников, включая курс «Электротехника», — но, если вы обратили внимание, там мало об этом пишут. Разве, что немного статей в современных англоязычных физических журналах. Т.к. примерно с 1910-х гг. стала доминировать теория двух электричеств. «Современные учебники» никак не объясняют, что такое «отрицательный заряд», почему «одноименные» отталкиваются, а «разноименные» притягиваются и т.д. (А Франклин и Эпинус это объяснили, в рамках унитарной теории электричества. – в учебниках можете не искать)

Почему вдруг Фарадей решил, что проводник с током создает магнитное поле? (Первоначально ссылается на Эрстеда, который об этом не писал), и т.д., и т.п. А в учебниках пишут эту гипотезу как доказанный факт – так найдите в современных учебниках эксперимент (прибор), которые бы это однозначно, прямо фиксировал бы.

Современные учебники не пишут, какая формула была у самого Георга Ома, и почему пришла причуда переписать ее, исказив суть, и т.д.

В современных учебниках пишут, что Генрих Герц открыл «электромагнитные волны» — а по сию пору нет эксперимента (прибора), который это доказывал бы прямо (не по косвенным догадкам). А Герц фиксировал факт излучения электро-квантов импульсами.

В современных учебниках нет даже единого, общепринятого объяснения, что такое электрический ток, если вы на это обратили внимание. И проч.

А которые прочитали «современные учебники» и думают, что в них все объяснено, и всё правда, – это только точка зрения школьного учителя, который (по должности) не может отойти от канонических воззрений.

 
Anderis
#37617 2020-05-02 19:41 GMT
#37610 Ильясов Ф.Н. :
В современных учебниках нет даже единого, общепринятого объяснения, что такое электрический ток, если вы на это обратили внимание. И проч.

Что там в учебниках, если академик признал, что до сих пор непонятно, что такое электричество.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#37621 2020-05-02 21:15 GMT
#37610 Ильясов Ф.Н. :

Ваше утверждение, что они не знали таких слов – это от полного незнания.

Нет, ошибаетесь. Моё утверждение от того, что я знаю эдак раз в 100000 больше, чем вы.

Франклин и Эпинус оперировали:
1) понятием «мельчайшая порция энергии» — сейчас это называется «квантом энергии».

Нет. Прежде всего потому, что такого понятия не было никогода, ни тогда, ни сейчас. Нет вообще минимальной порции энергии. Энергия может быть сколь угодно мало отличной от нуля. Хотя бы потому, что энергия — это величина относительная (завясящая от выбора системы отсчёта).

2) понятием «Электрическая атмосфера»  — сейчас это называется «полем электро-квантов» (электрическим полем). Но из описания феномена ясно, что речь идет о поле электро-квантов.

Нет таких слов в науке — «электро-кванты».

3) Что не знали таких слов как «энергия»(!) — это весьма не корректно говорить то, чего не знаете. Слово «энергия» у них одно из ключевых.

До середины 19 века словом «энергия» (часто — «живая сила») назывались две разные физические величины — игогда то, что сейчас называется «энергия», иногда то, что сейчас называется «импульс». Это приводило к полнейшей путанице.

4) Естественно все начиналось с современных учебников, включая курс «Электротехника», — но, если вы обратили внимание, там мало об этом пишут.

Естественно. Это же курс электротехники, а не истории науки. Зачем же там рассказывать о заблуждениях, давно сданных в архив?

Т.к. примерно с 1910-х гг. стала доминировать теория двух электричеств.

Нет такой теории. Есть классическая электродинамика и квантовая электродинамика.

«Современные учебники» никак не объясняют, что такое «отрицательный заряд», почему «одноименные» отталкиваются, а «разноименные» притягиваются и т.д. (А Франклин и Эпинус это объяснили, в рамках унитарной теории электричества. – в учебниках можете не искать) .

Прекрасно объясняют. Вы только не удосужились прочитать объяснения.

Почему вдруг Фарадей решил, что проводник с током создает магнитное поле?

Это хороший вопрос. Ответ сводится к тому, что Фарадея не устраивала принятая на тот момент концепция дальнодействия. Его не устраивало, что ток в проволоке влияет на магнитную стрелку (опыт Эрстеда!), расположенную на некотором расстоянии от провода неизвестно каким образом (святым духом, что ли?). Вот он и предположил, что ток создаёт вокруг себя некоторую среду, которую назвал полем (field). Его гипотеза оказалась одной из самых плодотворных в истории науки.

А в учебниках пишут эту гипотезу как доказанный факт – так найдите в современных учебниках эксперимент (прибор), которые бы это однозначно, прямо фиксировал бы.

Правильно пишут. Эта гипотеза давно стала теорией, потому как подтверждено огромным количеством экспериментов. Прибор нужен? Возьмите любой электродвигатель (миксер или стиральная машина у вас есть?). Вот вам и прибор. Я уж не упоминаю про радиоприёмник или мобильник.

Современные учебники не пишут, какая формула была у самого Георга Ома, и почему пришла причуда переписать ее, исказив суть, и т.д.

А какая формула была у Георга Ома? И в чем именно искажена суть?

В современных учебниках пишут, что Генрих Герц открыл «электромагнитные волны» — а по сию пору нет эксперимента (прибора), который это доказывал бы прямо (не по косвенным догадкам). А Герц фиксировал факт излучения электро-квантов импульсами.

Уж прямее, чем прибором Герца, это и не требуется доказывать. И ещё раз. Никаких «электро-квантов» в природе не существует.

В современных учебниках нет даже единого, общепринятого объяснения, что такое электрический ток, если вы на это обратили внимание.

Вы же упоминали учебник электротехники. Неужели там не нашли объяснения? Если это хороший учебник, то там будет определение и объяснение всех трёх видов электрического тока — ьока проводимости, тока смещения и тока конвекционного.

А которые прочитали «современные учебники» и думают, что в них все объяснено, и всё правда, – это только точка зрения школьного учителя, который (по должности) не может отойти от канонических воззрений.

В современных хороших учебниках объяснено далеко не всё. Учёбник всегда отстаёт от современного состояния науки лет на 70 (в лучшем случае). В плохих учебниках можно найти такую ахинею, что по сравнению с ней и ваши «труды» могут показаться приличными.

А некоторые не открывали современных учебников (или открыли, прочитали страницу, ничего не поняли и закрыли). И после этого рассказывают — да там же ничего нет.

Очепятка
#37624 2020-05-02 22:25 GMT

Нет. Прежде всего потому, что такого понятия не было никогода, ни тогда, ни сейчас. Нет вообще минимальной порции энергии. Энергия может быть сколь угодно мало отличной от нуля. Хотя бы потому, что энергия — это величина относительная (завясящая от выбора системы отсчёта).

Ошибаетесь: У Энштейна был выбор либо они изменяет скорость v либо энергию E. Он выбрал энергию в качестве независимой переменной, а начал изменять v. 

Во-вторых минимальную энергию ввёл Планк и назвал её постоянной планка h. И вы прикресно это сами знаете. Правда его теорией никто не пользуется.

До середины 19 века словом «энергия» (часто — «живая сила») назывались две разные физические величины — игогда то, что сейчас называется «энергия», иногда то, что сейчас называется «импульс». Это приводило к полнейшей путанице.

Класическая ошибка учёного обобщать частные данные.  Эти учёрные прекрасно знали что такое энергия — можете почитать их работы и  сами убедиться.

 И ещё раз. Никаких «электро-квантов» в природе не существует.

. В книгах пишут гама-кванты, кванты света почему нельзя писать электрокванты? Если электроны обладают энергией, то они легко квантуются. 

 

Anderis
#37631 2020-05-03 08:10 GMT
#37624 Очепятка :
Если электроны обладают энергией, то они легко квантуются.

Электроны не квантуются, а квантуется ЭНЕРГИЯ ЭЛЕКТРОНА… ЭТО СОВСЕМ РАЗНЫЕ ВЕЩИ, КАК ТАПОЧКИ И ВАЛЕНКИ.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С