Новое о вашей мере длины

с иной точки зрения
Автор
Сообщение
hat
#36199 2020-02-10 09:54 GMT

 

Уважаемые физики! Титанические вы наши гении! Пишу это даже без насмешки. Из поколения в поколение наука физика съедает самых талантливых мальчиков, об успехах которых мы потом не слышим ничего. Так не должно быть. Что-то неладно в этой науке. Хотя бывают исключения: двое ребят из моей группы в МЭИ ушли в физики и стали академиками.

Неладно и то, что это не вы мне, а я вам рассказываю о вашей мере длины, правде, со своей точки зрения. Но этот фундаментальный объект вы должны бы знать со всех точек зрения.

Физика начинается с измерений, а измерения с определения меры. Мерой длины искони служат размеры твердых тел, которые считаются постоянными и ни от чего не зависящими. Но так ли это? А если так, то почему? Какие законы и явления природы создают это постоянство или, может быть, непостоянство? С одной из точек зрения, твердое тело, как и все предметы природы, есть самоорганизующаяся система, пространственная решетка из атомов, упруго связанных полями воедино. Подобные объекты не изучались физикой в таком качестве, свойства их не описаны наукой.

Не зная ничего конкретного о межатомных полях и силах, я  изучал техническое устройство из макроскопических «атомов», упруго связанных электромагнитными полями. Из  классической теории и ее объяснения атома вытекало, что в микромире есть источники волновых полей и сами поля. Да и в любом случае это устройство и все физические тела построены полями одной скорости, и это придает общности их свойствам. В чем-то они одинаковы.

Представьте себе, что имеются элементарные излучающие магнитные вибраторы, синхронные между собой и синфазные, —  обтекаемые током СВЧ катушки-соленоиды одной ориентации, собранные параллельно в связку. Об источниках тока подумаем потом, а пока будем полагать, что он есть, и на вибраторы действуют силы отталкивания, как на всякие  электромагниты.  Связку установили торцом на скользкую или жидкую поверхность и позволили вибраторам разбежаться под действием сил отталкивания. На расстоянии в одну длину волны силы отталкивания сменяются силами притяжения, потому вибраторы остановятся на этом расстоянии друг от друга, займут устойчивые положения, и будут там удерживаться электромагнитными силами. Ориентация вибраторов вдоль силовых линий поля будет тоже устойчивой, т.е. будет восстанавливаться при отклонениях. Группа вибраторов образует упругую структуру, в какой-то степени упорядоченную. Каждый из них стоит в устойчивом положении как в потенциальной яме. Энергия вибратора в волновом поле соседей вычисляется как произведение переменного магнитного момента диполя на напряженность бегущего магнитного поля, и  в этих положениях она наиболее отрицательна.

Поскольку это происходит само собой, такую  структуру уже можно назвать самоорганизующейся системой, а процесс ее становления — процессом самоорганизации. Самоорганизация будет более полной, если токи для вибраторов будут генерировать сами вибраторы, дополненные для этого  усилителями, конденсаторами и прочими радиодеталями до LC-генераторов колебаний, и батарейками.  Если при этом катушки чуть сблизить от устойчивых расстояний, например, пропустив по катушкам еще и постоянные токи, то появятся условия для самосинхронизации, что можно будет назвать самоорганизацией по фазам колебаний или во времени. Получается система с самоорганизацией по всем степеням свободы в пространстве и времени. Объект уникальный. Колебания вибраторов и их излучения становятся когерентными  и сливаются в единый по всей группе процесс.   Не обязательно структура должна быть плоской, ей можно придавать любые формы.

Я не проверял, но надеюсь, что такая упругая группа реально сможет существовать самостоятельно при каких-то условиях какое-то время, до разряда батареек, но уж слишком малы в ней силы. Однако, преувеличив эти силы и полагая ее достаточно прочной, мы еще не сделаем  ее  фантастической.  Я старался сделать ее жизнеспособной и доработать конструкцию до уровня проекта, чтобы показать, что это не фантастика, а реальное устройство. его можно изготовить. А прочность зависит от уровня технологии и умения. Она здесь не принципиальна.  

 Однако при попытке представить группу в движении выясняется, что есть проблема: при начале движения, при ускорениях элементы структуры выводятся из устойчивых положений — потенциальных ям, а поля, образующие их, движутся от соседей через расстояние, потому запаздывают  и образуют ямы там, откуда элементы уже ушли. Элементы оказываются на склонах ям и возникают силы противодействия движению структуры,  она не может двигаться по инерции. Чтобы она могла двигаться по инерции, она должна как-то измениться.

На это дают ответ преобразования Лоренца в их инженерном понимании. В движущихся предметах «местное время» идет иначе, чем в неподвижном. Передние вибраторы излучают с запаздыванием по фазе, задние с опережением, и тогда поля приходят к элементам своевременно и образуют ямы точно там, где проходят элементы. В нашей конструкции такие изменения происходят по причине самосинхронизации, т.к. сигналами синхронизации служат те же запаздывающие  силовые  поля. В результате каждый передний в движении вибратор отстает в своих колебаниях по фазе или во времени на временной интервал dt= lv/c2.  Как на рисунке. И она движется по инерции с устойчивой скоростью, определяемой величиной dt.

В нашей технической решетке можно, в принципе, организовать любые временные интервалы, и тогда ямы будут создаваться в стороне от элементов, возникнут силы, движущие их в ямы, пока решетка не  придет в движение со скоростью, соответствующей интервалу. Тогда и вибраторы окажутся в ямах. Конечно, есть соблазн сделать то же самое в естественных телах, но это, кажется, невозможно

%

Однако рисунок наводит на мысль подключить к вибраторам виртуальные часы в виде счетчиков числа и долей колебаний, и как бы наблюдать лоренцево местное время, так же не всюду одинаковое.

 И оказывается, что в рамках теории электромагнетизма и здравого смысла нет возможности построить из «точечных»элементов нечто целое, но не содержащее этого «внутреннего  времени» — четвертого измерения.  Классическая теория не смогла бы объяснить принципы построения физического тела сугубо  трехмерного, а только четырехмерного, пространственно-временного. Об этом я не читал и  не слышал, это что-то новенькое.

Как решен этот вопрос в науке – мне узнать не удалось. Волновых полей и внутреннего процесса в моделях физики нет, они трехмерны. Принцип соединения атомов в ее моделях мне не понятен. Статические поля этого не могут ни при каких комбинациях. Атомные колебания слишком медленные, электростатику микромира не нарушают, динамики почти не создают. Было бы понятно, если бы были волновые поля с их длинами волн, как бы предназначенные быть мерой межатомных расстояний.

Оказывается, что лоренцево время объясняется без труда классической теорией как следствие запаздывания сигналов, связывающих части процессов в единый процесс, в данном случае сигналами синхронизации. А тогда и сокращение размеров тоже объясняется на примере этой структуры. Размеры ее пропорциональны длинам волн. а длины волн сокращаются в направлении движения как 1 — v2/c2, и в перпендикулярном ему — как корень из этой величины. Так бы они и сокращалась, но имеет место еще и лоренцево «замедление времени», точнее: замедление движущихся процессов, что также в ряде случаев объясняется теорией электромагнетизма. Это приводит к увеличению длин волн и потому размеров решетки. В результате в направлении, поперечном движению, сокращения размеров тел не наступает вовсе, а вдоль движения они сокращаются лишь как корень из  1 — v2/c2.     

Теперь объяснить с тех же позиций постоянство релятивистской длины совсем уж просто, если понимать величину dt= lv/cкак временной интервал и четвертую компоненту длины.  Тогда квадрат четырехмерной длины вычисляется как сумма квадратов — длины, сокращенной по Лоренцу, и временного интервала, умноженного на скорость света, т.е.  c*lv/c2:

l2(1 — v2/c2) +(c*lv/c2)2 =  l2 , т.е.   модуль четырехмерной длины не зависит от скорости.

  %%%

Пусть читателя не смущает, что здесь нигде не сказано: относительно чего обсуждаемое движение. Дело в том, что эту виртуальную решетку можно рассматривать в виртуальной электромагнитной среде, заполняющей «межатомные» промежутки, в которой скорость электромагнитных волн, связывающих решетку, настолько замедлена и меньше скорости света в пустоте, что можно считать, будто волны движутся в среде и относительно нее. и среда играет роль абсолютной системы координат. Так и полагайте при сомнениях.

Движение сквозь среду имитирует движение абсолютное.  А уравнения Максвелла, а потому и формулы Лоренца в полной мере описывают электромагнитные явления в средах. Потому и реорганизацию самоорганизующихся систем, которая описывается преобразованиями, никак нельзя называть кажущейся. Мало того, она имеет абсолютный характер, и лишь наблюдается как относительная , т.к. абсолютная неизвестна и не наблюдаема. 

Теперь представьте себе, что система координат СТО, т.е. репер из трех стержней, построена из таких же самоорганизующихся упругих  тел — решеток. Часы в ней синхронны так, как требует СТО, т.е. показывают одинаково с точки зрения тамошнего наблюдателя. И пусть они установлены одинаково с часами обычной ИСО. СТО позволяет легко доказать полное равенство этих систем отсчета. Для того нужно рассмотреть их с точки зрения движущихся наблюдателей. Если они остаются равными в относительных движениях, то их равенство уже доказано. Если же они выглядят различно для различных наблюдателей, то нарушен принцип относительности, ибо их различие позволит выделить  какую-то ИСО из общего ряда.

             Пользуясь возможностью заполнять макроскопические «межатомные» промежутки электромагнитными («светоносными») средами, выясним как влияют эти среды, в том числе гипотетический эфир на результаты измерений.

          Если среда замедляет волны, то и размеры оси координат, и масштабы уменьшатся в той же степени, поэтому скорость замедленных волн, измеренная этой мерой, окажется такой же, как при измерении в пустоте. Однако, если та же среда затечет еще и в сами вибраторы, в конденсаторы и катушки генераторов, то станет диэлектрической прокладкой в конденсаторе и магнитным сердечником в катушке (полагаем. что там было пусто). Это приведет к снижению частоты, замедлению хода виртуальных часов  и увеличению длин волн, в идеальном случае  такому, что размеры оси и масштабы восстановятся. Но и тогда скорость волн, измеренная по замедленным часам, в новом масштабе времени, опять окажется прежней, такой же, как измеренная в пустоте.

  Теперь обратим внимание на то, что классическая теория привела нас к четырем измерениям упругих структур, которые могут служить  мерой длины. В СТО четырехмерным единством считается пространство-время. Но нет того процесса, который принадлежал бы пространству и мог бы служить какими-нибудь часами. Из классической же вытекает, что четыре измерения — это свойство всех предметов, в том числе меры, которой измеряют трехмерные расстояния в пространстве. И процесс в них  есть, неразрывно связанный с мерой, ибо без процесса она разрушится. Пространству же просто приписывают четвертое измерение, поскольку измеряемый объект и мера несоразмерны. Как метр и литр. Но. если метру тоже приписать, например, площадь поперечного сечения, то метр и литр можно соизмерять. 

С помощью таких решеток можно проигрывать различные «мысленные эксперименты». Интересно, например, объяснять: почему «замедление времени» или хода часов наблюдается только как относительное, даже при имитации абсолютного движения – в среде. Однако таких «экспериментов» много, и каждый может их проигрывать в уме по-своему.   

          Вот давайте и рассмотрим это. Представьте себе, что перед вашими глазами пробегает цепочка часов, изображенная на рисунке. Если рисунок не скопировался в текст, то помните, что каждые следующие в движении часы сдвинуты вперед по сравнению с предыдущими. Даже, если бы они не шли, вы видели бы «кино», в котором они идут. Это «кино» ускоряет ход часов в гамма-квадрат раз, и часы, фактически замедленные движением в гамма раз, кажутся во столько же раз ускоренными. И никакие наблюдатели не смогут выяснить:  чьи же часы движутся, а чьи нет.

 

Однако, что бы я тут ни писал, наука во внимание не примет. Так уж устроена.

 

Удачи молодым физикам. Желаю вам не затеряться в этой гигантской машине научной бюрократии.

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Anderis
#36200 2020-02-10 11:57 GMT
#36199 hat :

          Вот давайте и рассмотрим это. Представьте себе, что перед вашими глазами пробегает цепочка часов, изображенная на рисунке. Если рисунок не скопировался в текст, то помните, что каждые следующие в движении часы сдвинуты вперед по сравнению с предыдущими. Даже, если бы они не шли, вы видели бы «кино», в котором они идут. Это «кино» ускоряет ход часов в гамма-квадрат раз, и часы, фактически замедленные движением в гамма раз, кажутся во столько же раз ускоренными. И никакие наблюдатели не смогут выяснить:  чьи же часы движутся, а чьи нет.

 

Однако, что бы я тут ни писал, наука во внимание не примет. Так уж устроена.

 

Удачи молодым физикам. Желаю вам не затеряться в этой гигантской машине научной бюрократии.

Совершенно не к чему было тратить столько времени на вопрос — стакан полупустой или полуполный?.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

hat
#36202 2020-02-10 14:39 GMT

Молодой еще меня учить, еще лет 10 поживи, тогда твои слова приобретут какой-то вес. 

Еще и до 80 не дожил, а уже уважение к ставршим потерял. Эх, молодежь пошла!

Anderis
#36207 2020-02-11 09:45 GMT
#36202 hat :

Молодой еще меня учить, еще лет 10 поживи, тогда твои слова приобретут какой-то вес. 

Еще и до 80 не дожил, а уже уважение к ставршим потерял. Эх, молодежь пошла!

Я/ уважение не к СТАРШИМ потерял, а к ИДИОТАМ.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

hat
#36211 2020-02-11 11:05 GMT

Нехорошо! Самоуважение нельзя терять никогда. Даже в момент, когда в шаны наложил

zam
#36212 2020-02-11 13:22 GMT
#36199 hat :

Уважаемые физики!

Я не физик, но кое в чём разбираюсь. Попробую ваше сообщение прочитать максимально внимательно и ответить максимально подробно.

«Что-то неладно в этой науке.» В науке всё ладно. Что-то не ладно в этой стране.

"Физика начинается с измерений, а измерения с определения меры". Совершенно верно. Только вместо устаревшего термина «мера» лучше применять «единица измерения», «эталон». Собственно, «измерить» — это и означает «сравнить с эталоном».

«Мерой длины искони служат размеры твердых тел, которые считаются постоянными и ни от чего не зависящими». До недавнего времени так и было.

«Но так ли это»? Нет, не так. Поэтому нынче эталон длины определяется другим способом: «Метр — длина пути, проходимого светом в вакууме за интервал времени 1/299 792 458 секунды».

«твердое тело,, есть самоорганизующаяся система, пространственная решетка из атомов, упруго связанных полями воедино ». Совершенно верно будет, если убрать слова «как и все предметы природы».  Написанное вами относится именно к твёрдым, пожалуй, даже к кристалличсеким веществам. У жидкостей и газов никаких решёток нет.

«Подобные объекты не изучались физикой в таком качестве, свойства их не описаны наукой ». Это не верно. Подобные объекты изучались и изучаются, описывались и описываются. Про это самый сложный раздел физики, который только есть. Он называется «Физика твёрдого тела».

«Не зная ничего конкретного о межатомных полях и силах...» Это не есть хорошо. Можно было бы и почитать про эти поля и силы. Вот, скажем, в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Межатомное_взаимодействие .

«я  изучал техническое устройство из макроскопических «атомов», упруго связанных электромагнитными полями». Насколько я понял, вы строите электромагнитную модель кристаллической решётки. Разумно.

«Из  классической теории и ее объяснения атома вытекало...» Классическая теория не способна объяснить атом. Тут нужна квантовая теория.

«в микромире есть источники волновых полей и сами поля». Верно, как и в макромире. И поля, и источники. Вот только непонятно, что такое «волновые поля». Поля, в которых могут распространяться волны? Ну, пускай.

«построены полями одной скорости». У поля не бывает скорости, Нет такой характеристики поля, как «скорость». Поле не может двигаться, оно может только изменяться. Скорость есть у возмущения поля (волны).

«Представьте себе, что имеются элементарные излучающие магнитные вибраторы, синхронные между собой и синфазные, —  обтекаемые током СВЧ катушки-соленоиды одной ориентации, собранные параллельно в связку». Представил. Только зачем вибраторы? Достаточно катушек с постоянным током или даже просто постоянные магниты (магнитные диполи). Они прекрасно создают магнитное поле.

«на вибраторы действуют силы отталкивания, как на всякие  электромагниты». Силы притяжения тоже действуют. А также моменты сил, стремящиеся развернуть магниты в некотором направлении.

«На расстоянии в одну длину волны силы отталкивания сменяются силами притяжения». Это с чего это вдруг???

«Группа вибраторов образует упругую структуру, в какой-то степени упорядоченную. Каждый из них стоит в устойчивом положении как в потенциальной яме». Не получится устойчивости. Про это https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Ирншоу . Там, правда, про электрические силы, но с магнитными ровно то же самое.

 

Вообще-то, всё это описано в учебниках. ристаллическая решётка образуется атомами (молекулами) по причине их электростатического и магнитостатического взаимодействия (обратите внимание — статического, никаких токов не нужно, никакая энергия при этом не расходуется). Конкретно, эти силы называются вандерваа́льсовыми ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Силы_Ван-дер-Ваальса ), а ядро теоретических расчётов этих сил представляет собой http://Потенциал_Леннарда-Джонса .

«она не может двигаться по инерции. Чтобы она могла двигаться по инерции, она должна как-то измениться». Движение по инерции ничем не отличается от состояния покоя. Никаких изменений для этого не требуется.

«На это дают ответ преобразования Лоренца в их инженерном понимании». Не бывает каких-то особенных инженерных пониманий (правда, часто встречаются инженерные непонимания).

«В движущихся предметах «местное время» идет иначе, чем в неподвижном ». Это называется различием собственного времени и координатного времени. А какие предметы вы считаете движущимися, а какое неподвижными?

«Передние вибраторы излучают с запаздыванием по фазе, задние с опережением». Это называется относительностью одновременности.

«Как на рисунке» . Рисунки, к сожалению, не вставились.

«И оказывается, что в рамках теории электромагнетизма и здравого смысла нет возможности построить из «точечных»элементов нечто целое, но не содержащее этого «внутреннего    времени» — четвертого измерения ». Про «здравый смысл» не нужно. Как известно, «здравый смысл» — это набор предрассудков, усвоенный человеком до 14 лет". Без использования понятия времени вообще ничего серьёзного построить невозможно, ине важно, будем мы его обзывать четвёртым измерением или обойдёмся без этого. Вы правы, классическая электродинамика не справляется с построением кристаллических решёток. Зато справляется квантовая электродинамика.

«Принцип соединения атомов в ее моделях мне не понятен. Статические поля этого не могут ни при каких комбинациях» . В классике — не могут. В квантовой физике (с привлечением понятия «спин») — могут.

«Оказывается, что лоренцево время объясняется без труда классической теорией». Преобразования Лоренца — это самая что ни на есть классика.

«замедление движущихся процессов, что также в ряде случаев объясняется теорией электромагнетизма». В точности наоборот. Это электромагнетизм объясняется преобразованиями Лоренца (мгнитное поле есть поправка к электрическому полю, возникающая при переходе в движущуюся систему отсчёта).

«модуль четырехмерной длины не зависит от скорости ». Формулы я, честно говоря, не понял. А процитированное выражение обычно формулируется так: модуль 4-скорости любого тела есть величина постоянная, равная инвариантной скорости «с».

«Дело в том, что эту виртуальную решетку можно рассматривать в виртуальной электромагнитной среде». Что значит виртуальная решётка, виртуальная среда? В физике слово «виртуальный» имеет вполне опредеённый смысл, совсем не тот, что в быту (и даже у компьютерщиков).

«И пусть они установлены одинаково с часами обычной ИСО». Что такое обычная ИСО и чем она отличается от необычной?

«СТО позволяет легко доказать полное равенство этих систем отсчета». СТО не позволяет доказать равенство (чаще говорят — равноправие, эквивалентность) всех ИСО. Она принимает это утверждение как постулат (аксиому), утверждение, не требующее доказательств. Доказывается это утверждение экспериментами.

«Если же они выглядят различно для различных наблюдателей, то нарушен принцип относительности, ибо их различие позволит выделить  какую-то ИСО из общего ряда». Метровая линейка для одного наблюдателя выглядит как метровая, для другого как полуметровая, для третьего длиной в 1 см. Это не нарушает принцип относительности и не позволяет выделить какую-то ИСО.

 

Пока хватит.

 

P.S. Ну а зачем вы реагируете на всякое вяканье убогих?

Anderis
#36222 2020-02-11 18:21 GMT
#36211 hat :

Нехорошо! Самоуважение нельзя терять никогда. Даже в момент, когда вшаны наложил

А ты в ШАНЫ к себе не налаживай...

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

hat
#36224 2020-02-11 19:33 GMT

Ничего-то Вы не поняли. Даже духа этой записки  не уловили.

«твердое тело,, есть самоорганизующаяся система, как и все предметы природы

«Подобные объекты изучались и изучаются», Буду весьма благодарен, если поможете понять: как теоретики ухитрились соединить в своих моделях атомы, не применяя динамические поля и длины волн. Каким макаром они избежали четырехмерности моделей?

«У поля не бывает скорости,»  — это, наверное, софистика. Я в этом не силен. Или просто чепуха

«Движение по инерции ничем не отличается от состояния покоя. Никаких изменений для этого не требуется.» Да Вы же не чилали то, что критикуете! А я-то дуррачок Вам отвечаю. Всем, кто так думает, рекомендую проиграть в уме движение жидкой среды сквозь такую вот решетку..

hat
#36227 2020-02-11 20:19 GMT

Даже зло взяло. «Классическая теория не способна объяснить атом.» Верно, лопата не способна копать землю, а топор рубить дрова. Это «инструменты, которыми работают люди. Инятрументы не виновны в людском неумении.  

»В физике слово «виртуальный» имеет вполне опредеённый смысл, совсем не тот, что в быту (и даже у компьютерщиков)." Считайте, что я инопланетянин, настолько у нас разные мозги. Я отчасти затем и писал сюда, чтобы показать иной образ мыслей, и Вы ничего не можете опровергнуть. Ваше несогласие — это ен моя ошибка. С учетом того, что я не говорю и не думаю на вашем языке. Я тоже был спецом и тоже пользовался жаргоном, пока не устарел. Было бы правильней, если бы обратили внимание на то, как можно, в принципе, думать и оценивать факты по-другому. Будущим ученым это пригдится. А я на это даже слегка тренирован. 

Кстати, о силах ван дер Ваальса нам рассказывала учительница классе в пятом. Это еще во врем\ войны. Остальное описано в Химии Некрасова, тоже очень старой. А я все жду, когда же мне расшифруют эти сила ван дер Ваальса. Еже понитно, что есть ученые, они разобрались, я им верю, но то, что искал в сети, не нашел. Потому пока останусь при своем.

zam
#36231 2020-02-11 21:50 GMT
#36224 hat :

Ничего-то Вы не поняли. Даже духа этой записки  не уловили.

Главное-то я понял? Почти ничего не понимая в физике и не имея ни малейшего представления о современной физике (прежде всего о её экспериментальном базисе) вы пытаетесь строить модель кристаллической решётки из подручных материалов (вроде как из пластилина). Не так ли?

«Подобные объекты изучались и изучаются», Буду весьма благодарен, если поможете понять: как теоретики ухитрились соединить в своих моделях атомы, не применяя динамические поля и длины волн.

Так не потребовались динамические (надо понимать, изменяющиеся во времени поля, не так ли?) поля. Все электрические заряды статичны. Значит и создаваемые ими поля статичны. А длина воны — это не характеристика поля, это характеристика  распространяющегося в пространстве возмущения поля (волны), И всё это написано в учебниках. А ссылки, по которым можно добраться до этих учебников, я вам уже дал. Чего же ещё? Переписать сюда параграф и з учебника? Лучше вы почитайте, а про то, что будет непонятно, про то и спрашивайте.

Каким макаром они избежали четырехмерности моделей?

Никто и не избегал четырёхмерности моделей. Модели (динамические) всегда были четырёхмерными, со времён Галилея (то есть с момента рождения науки). Только в 20 веке появились модели 10-мерные, 11-мерные, 25-мерные, бесконечномерные.

«У поля не бывает скорости,»  — это, наверное, софистика. Я в этом не силен. Или просто чепуха

Это просто констатация того факта, что вы понятия не имеете о том, что такое «поле» (вторая, наряду с веществом известная нам форма материи). То есть, вы действительно тут не сильны.

А я-то дуррачок Вам отвечаю.

Вы вольны мне не отвечать. Отвечайте Aneris'у и ему подобным. У вас ну очень содержательный диалог получается.

 

 

zam
#36233 2020-02-11 22:17 GMT
#36227 hat :

Даже зло взяло. «Классическая теория не способна объяснить атом.» Верно, лопата не способна копать землю, а топор рубить дрова. Это «инструменты, которыми

работают люди. Инятрументы не виновны в людском неумении.  

Лопата способна копать землю, а топор рубить дрова. Но ни лопата, ни топор не способны расщепить атомное ядро. Тут нужны другие инструменты. И люди эти инструменты изобретают. Это у вас хорошая метафора получилась. Возьму на вооружение.

Считайте, что я инопланетянин, настолько у нас разные мозги.

Не такие уж и разные. Просто я свои мозги тренировал постоянно, а у вас они жиром заплыли.

Я отчасти затем и писал сюда, чтобы показать иной образ мыслей, и Вы ничего не можете опровергнуть.

Так чтобы был иной образ мысли, должны быть мысли, а мыслей-то как раз в вашем творчестве и нет. И я же с вами не спорю, ничего не опровергаю (невозможно опровергать пустомельство). Я вам объясняю, рассказываю, что и где почитать, могли бы и за это спасибо сказать. Если будете себя хорошо вести, я вам и интересные задачки из школьного учебника подберу для решения.

Я тоже был спецом и тоже пользовался жаргоном, пока не устарел.

Бросьте. Вы устарели ещё даже не окончив среднюю школу. Классе эдак в восьмом. Это судя по вашему кругозору.

Было бы правильней, если бы обратили внимание на то, как можно, в принципе, думать и оценивать факты по-другому.

Прежде всего факты нужно знать. Вы их не знаете. Поэтому пытаетесь оценивать не факты, а сплетни о фактах. Результат — соответствующий.

А я на это даже слегка тренирован.

Вы очень хорошо тренированы. На тренажёре «Враньё, только враньё, ничего, кроме вранья».

Кстати, о силах ван дер Ваальса нам рассказывала учительница классе в пятом.

Очередное враньё. В словаре пятиклассников нет слов, которые нужны для рассказа о силах Ван-дер-Ваальса.

А я все жду, когда же мне расшифруют эти сила ван дер Ваальса.

К вам должны прийти и расшифровать? А вы так и будете лежать на диване? И говорить — «ты плохо расшифровал, я ничего не понял, пошёл вон». Уютная позиция.

hat
#36234 2020-02-11 22:45 GMT

 вы пытаетесь строить модель кристаллической решётки из подручных материалов (вроде как из пластилина). Не так ли? Близко к тому Только я не сую ее в науку, а использовал для разбирательства в СТО. И успешно. Разобрался и доволен. 

«Модели (динамические) всегда были четырёхмерными, со времён Галилея „  Не надо заливать. Четвертое измерение — это процесс, текущий во времени. Вот он и должен быть в модели. 

“ длина воны — это не характеристика поля,» И всё это написано в учебниках." Какой дурак такие учебники писал? И я должен их читать?

Нет, не поняли Вы главного. Это правда, что я не знаю современную физику. Потому что никогда не хотел ее знать.  Мне не нравится ее образ мыслей, я  с ним не согласен. Хотя экзамены сдавать пришлось. И ее философия позитивизма не моя. И с экспериментами у нее порядок. А вот с трактовками — сплошной позитивизм. Прежде, чем придумывать частицу-волну, проверили бы: не является ли электрон  и прочие колебательными? Ведь в кассике они такими и ожидались — колебательными. Если бы проверили, то я бы им верил. А так сомневаюсь и верить погожу..

А главное, пожалуй, в том, что Вам предложен уникальный объект, хотя бы просто для размышлений. А куда его пристроить — думайте сами, лучше всего куда-нибудь в теорию, например, для измерений. В отличие от физических тел, там поля и силы не скрыты в микромире, и никакие гипотезы не нужны и  не пройдут. Это мое изделие, не Ваше.

А Вы критикуете мои слова, не имея возможостей критиковать суть, само изделие.  . 

hat
#36238 2020-02-12 00:17 GMT
Юпитер! Ты ругаешься, значит ты не прав. 
Впрочем, это не о том. Вот представьте себе,  что в отделе пятеро инженеров, и нужно решить технический вопрос. Пятеро инженеров берутся за дело и приосят шефу одно решение в пяти экземплярах с разными нюансами. Потому что инженеры одинаковы. Им бы в отдел еще одного, но какого-то не такого. Хоть бы даже и поглупее. Или ученых, которые толпой бросаются на новую идею или толпой же защищают признанную. Но, если в коллективе заведется кто-то не такой\, его будут критиковать все, а то и третировать. А нужно бы правильно использовать.
Вот я вам и показываю как работает инакомыслие, а результаты его работы — вторичны. Но ведь вы и вправду не думали о том, сколько измерений у вашей меры. Я напомнил, и что плохого? 
Покажите мне мою глупость и безграмотность тем, например, что опровергните эту конструкцию из вибраторов. Это эбудет эффективнее многих нехороших слов.  Этим Вы и меня чему-то научите. А то трудно одному выловить все недостатки и уязвимости конструкции. Своё критиковать трудно вообще. всё что-нибудь да упустишь. Аругаться мы все умеем. 
zam
#36239 2020-02-12 00:17 GMT
#36234 hat: только я не сую ее в науку, а использовал для разбирательства в СТО. И успешно. Разобрался и доволен.

Естественно, суёте не в науку. Суёте в ваши галлюцинации, которые вы считаете наукой. И довольны вы той кашей, которая у вас образовалась от прочтения журнале «Наука и жизнь». Про СТО у вас нет ни малейшего предствления.  Хотите убедиться в этом? Вот вам сборник задач: http://bookre.org/reader?file=543147&pg=1. Сколько процентов задачек отсюда вы можете решить?

Не надо заливать. Четвертое измерение — это процесс, текущий во времени.

Не надо заливать. Измерение — это не процесс. Измерение — это то, что измеряют. Линейки измеряют расстояния (три расстояния в трёх направлениях), а часы измеряют длительности. И результаты измерений описывают (документируют) процесс. Хотя бы смысла слов русского языка придерживайтесь.

Какой дурак такие учебники писал? И я должен их читать?

Учебники (хорошие) пишут не дураки, а очень умные люди. Какие именно учебники хороши, я вам могу порекомендовать, по отдельному запросу. Читать вы их не должны (и никто не должен). Но! Если вы пытаетесь что-то сочинить в области науки, или  что-то утверждать(опровергать) в области науки, тогда чтение учебников и решение вставленных туда задачек становится обязанностью (императивом).

я не знаю современную физику. Потому что никогда не хотел ее знать.  Мне не нравится ее образ мыслей, я  с ним не согласен.

Тогда вы не согласны с природой. Потому что физика — это описание природы на элементарном (простейшем) уровне.

И ее философия позитивизма не моя.

В физике нет ровно никакой философии. Физика — это не болтовня.

А вот с трактовками — сплошной позитивизм.

И опять не так. С трактовками (интерпретациями) сплошной абстракционизм. Как мне видится — так и нарисую. Ведь что такое интерпретация? Это пересказ уравнений естественным языком. А он по определению всегда неполон и неточен (иногда до полного вранья). Заметьте — во всех интерпретациях уравнения остаются неизменными, вот на уравнения и надо смотреть.

Прежде, чем придумывать частицу-волну, проверили бы: не является ли электрон  и прочие колебательными? Ведь в классике они такими и ожидались — колебательными. Если бы проверили, то я бы им верил. А так сомневаюсь и верить погожу..

Простите, но это бессмысленный набор слов. Что-то подобное вы могли прочитать в вонючей макулатуре.К науке отношения не имеет.

А Вы критикуете мои слова, не имея возможостей критиковать суть, само изделие.

Неужели вы меня приглашаете на испытание опытного образца вашего изделия? Весьма польщён. Тогда у меня вопрос. Должен ли я взять справку в первом отделе для разрешения допуска к секретному объекту?

 

hat
#36242 2020-02-12 09:26 GMT

А слона-то я и не приметил! — Это по Крылову. И чем я Вас так зацепил? Ведь не лезу я ни в физики, ни в грамотеи. Что может знать разъездной наладчик, много лет ездивший по заводам? Я математику-то применял 60 лет назад,, позабыл уже все. 

А не заметили Вы уникальный объект — примитивную самоорганизующуюся систему. Вибраторы Герца — 1888 года рождения, их излучения рассчитаны в 1903-м, и ни один дурак не додумался составить их вместе, хотя бы пару, чтобы посмотреть как влияют на нее разные факторы. Пока не нашелся самый глупый. Этот секретный объект разложен перед Вами в том виде, в каком существует. Другого не имею… Буду благодарен, если даже не дакажете, а хотя бы объясните почему он существовать не может. 

Как я пнимаю, людей, мыслящих правильно, уже 9 миллиардов. Физиков, обладающих высшей формой мышления — с полмиллиона наберется. Не хочу я в эти толпы! Да и должен же кто-то быть самым глупым. Вот я и буду, мне так комфортней. 

Если в Вашей задаче есть формулы и числа — то я такие не решаю, что-то тошнить о них стало. А ведь раньше любил. А вот задачка от меня. НУ Вы же понимаете, что у меня нет правильных задач, потому что нет правильных мыслей. Где-то в Швеции, между этим и тем светом растет дерево Иггдрасиль. У него листья по 10 квадратных метров. И в клетках листьев работают идеальные излучатели с чудовищной добротностью, расположенные на десятках и сотнях длин волн друг от друга. Они такие узкополосные, что для вхождения в синхронизм им нужно порядка месяца. (преувеличиваю для ясности). Но все же они рано или поздно входят в синхронизм и занимают потенциальные ямы в общем поле излучений. А потом кто-то кусок листа отрезал и унес. К Вам вопрос: что осталовь на его месте?

 

 

 

Anderis
#36243 2020-02-12 09:48 GMT
#36239 zam :
часы измеряют длительности.

Часы измеряют углы и число колебаний.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

hat
#36374 2020-02-15 18:08 GMT

скучно стало. Даже споить не с кем.

Есть у меня еще заготовка в том же духе, но как-то не решаюсь — слишком замахнулся 

 

 

zam
#36377 2020-02-15 18:56 GMT
#36374 hat :

скучно стало. Даже споить не с кем.

О чём же с вами можно спорить, если вы пишете "Если в Вашей задаче есть формулы и числа — то я такие не решаю, что-то тошнить о них стало"?

Вам бы сначала ослиный мост преодолеть, а потом уже пытаться что-то придумывать.

hat
#36378 2020-02-15 21:07 GMT

Что такое ослиный мост? А омже, на этой стороне лучше?

Да придумал я давно задачу, но сам решить не смогу. А на чужие идеи никто не клюёт. Работы давно нет, реальных целей нет, мозги пустые, гуляют без надзора. Им не нравится светоносный эфир, ищут как избавиться, но задача тоже непосильная. 

Я ле 30 налаживал сисиемы авторегулирования. Так-то они не сложные, но в услоыиях заводов бывало и трудно. А обратные связи прививают некий образ мыслей. Например, после этого не верится, что законы природы выоплняютя без контроля обраными связями. Так не бывает. Должны быть в мире глобальные обратные связи, причем мгновенные и дальнодействующие. Поневоле общариваешь все в поисках. Ну нашел я кое-что. Уравнения Максвелла — это типичное мат. описание одноконтурной системы, двух ее ветвей, условнно одна «туда», вторая «обратно», да и по смыслу подходят. Но опять этот эфир мешает. 

Он мне уже одну забаву испортил. Я нашел лазейку из электромагнетизма в гравитацию. Начинаеся с пары связанных вибраторов. Когда они падают один над другим, то времнной интервал между ними увеличивается мо мере ускорения, а частота нижнего всегда ниже, чем верхнегго. И т.д. 

Что-то отключается. 

Будь здововы м и богатым.