АТОМ РЕЗЕРФОРДА

Теория электромагнетизма объясняет неизлучающий атом
Автор
Сообщение
hat
#36113 2020-02-07 13:53 GMT

 

Все, что мы знаем о классической физике, о ее несостоятельности и крахе, о победе научной революции получено из уст ее былого конкурента и идейного противника – современной физики, бывшей физики революционной. Учебная и популярная литература сообщает нам с радостью о разоблачении прежних  представлений о пространстве, времени и природе света и прочем, прочем. Оказывается, в микромире другие законы природы, а классическая теория электромагнетизма не способна объяснить атом Резерфорда, отсутствие из него излучений, и потому не пригодна к описанию микромира. Этому я должен особо радоваться как электрик, других знаний не имеющий. Но любопытство гложет, и предлагают изучить квантовые теории, для чего поменять образ мыслей, начиная от философии. Так я и сделаю в следующей жизни, а в этой постараюсь обойтись тем, что имею.
Чтобы составить общие представления о физическом теле на основе классической физики, придется начать с ее представления о микромире, уже имея в виду, что тот злополучный атом придется объяснять самому, пользуясь той же самой старой теорией и доказывая ее применимость. Теория – это инструмент познания, никак не виновный в неудаче мастера, не решившего вопрос об атоме, как топор не повинен в криворукости плотника.

Меня не интересуют здесь цифры и формулы, а лишь яления и процессы, которые можно описать словами и понять. Задача об атоме, которая не была решена век назад и стала поводом для объявления классической теории неприменимой к микромиру, я воспринял как вызов, брошенный когда-то физиками всей нашей профессии. Пусть все остальные восприняли это как научный объективный вывод, и молча, но мое мнение — только мое дело.   

Еще до открытия атомного ядра классическая школа полагала, что законы природы одинаковы для микро и макромира, поэтому элементы микромира подчиняются тем же законам природы, что и окружающие нас предметы, и по свойствам не могут радикально отличаться от них. Правила классической науки не позволяли приписывать каким-либо новооткрытым объектам в микромире небывалые или экзотические свойства. А также лишать их свойств обычных, всеобщих, в частности способности к собственным колебаниям.
Поскольку в 1911 году после открытий Резерфорда атом оказался электромагнитной системой, где бегущие электроны окружают ядро и излучают волновые электромагнитные поля, особый интерес представляли электромагнитные свойства ядер, в том числе свойства электродинамические, реакция ядра на бегущие электроны и на их излучения. Было понятно, что ядра пронизаны плотными полями, что не создают каких-либо потерь энергии в себе. И при этом должны иметь колебательные свойства того же характера, что и предметы макромира. А предметы при отсутствии внутренних потерь энергии становились бы идеальными механическими (звуковыми) резонаторами, весьма сложными, объёмными, многочастотными и многомодовыми. Механические колебания ядра в плотных полях – это уже колебания электромеханические и излучающие волновые поля. И следовало предварительно, до получения объективных данных полагать, что ядро по своим электродинамическим свойствам – это, возможно, весьма сложная колебательная система.
При этом было известно, что атом – электроны с ядром – составляют систему, полей не изучающую. Из этого факта и теории следовал неизбежный вывод, по меньшей мере формальный, что ядро тоже излучает, ответно, и так, что суммарное излучение электронов и ядра обращается в ноль. По логике, этого вывода было достаточно, чтобы не обвинять классическую теорию в неспособности к объяснению, ибо компетенция электромагнетизма заканчивается у границ ядра, а ядро и его излучение – это область компетенции уже теории ядра.
Однако это излучение может исходить от ядерных  колебаний, которые возбуждаются электронами или их излучением. И возникал вопрос: какими свойствами должно обладать ядро, чтобы атомы, ионы, молекулы во всех своих устойчивых состояниях не излучали и не теряли энергию?
Именно так должен быть поставлен вопрос, ибо не состояла классическая школа из людей исключительно глупых или некомпетентных. О том, почему мнения ученых классической школы и вопрос в такой постановке остались неизвестными для нас, нужно бы спросить у издателей научной литературы того времени. Судя по современным издательским принципам отбора публикаций по идеологическим соображениям, эти принципы были уже в самом начале научной революции.
В учебниках этот вопрос излагается с позиций современной школы физики и в другой постановке: почему электроны не излучают, находясь на стационарных орбитах? Такой вопрос имеет риторический характер и уже содержит утверждение «не излучают», что противоречило установленным фактам и теории, и требовалось лишь ответить: «почему». Ответов классической школы учебник, естественно, не содержит.
Тем не менее, отсутствие ответа преподносится в учебниках как неспособность классической теории ответить на вопрос, а также как ее противоречие якобы факту «не излучают» и как неприменимость этой теории к микромиру. Этот вывод, сделанный еще революционной физикой, ставшей теперь физикой академической, приобрел статус научного заключения Академии, и стал уже  столетним препятствием на пути технических наук, основанных на этой классической теории, а с ними и технологий, в микромир. Исследования в этом направлении, публикации и диссертации невозможны. Потому и нет таких технологий.
Вопрос же о том, какими свойствами должно обладать ядро, чтобы атомы, ионы, молекулы во всех своих устойчивых состояниях не излучали и не теряли энергию, имеет ответ, довольно сложный, но  единственный. Изложенные выше рассуждения привели к предварительному, еще ничем не подтвержденному представлению о ядре как сложной колебательной системе. И именно колебательная система, достаточно сложная, многочастотная и многомодовая, способная излучать и принимать излучения, имеет все нужные свойства. Ядро и электроны в атоме как источники излучений имеют общий центр, и их излучения могут, в принципе, быть равными и противофазными по всем направлениям, взаимно погашаясь точно до нуля. Можно убедиться в этом по справочникам.
О разнообразии объемных собственных колебаний в резонаторе можно судить также по сведениям из справочников по математике, например из раздела о колебаниях замкнутых объемов. Колебания в них не принципиально отличаются от объемных колебаний вообще всяких резонаторов. Это дискретные ряды форм (мод) и частот собственных свободных колебаний.
Ответ подсказывают принципы радиоприема, уже известные в те времена, если подробно рассмотреть процесс приема. Это частичное погашение потока излучения вторичным излучением антенны приемника и накопление принятой энергии в колебательной системе на частоте резонанса – резонансное усиление этого процесса.
Однако, вернемся к атому и рассмотрим что получается, если ядро действует как резонатор. Бегущие электроны и их излучения возбуждают в ядре-резонаторе собственные колебания, которые тоже излучают. Будем полагать, что электроны излучают и, как показано в учебнике, постепенно падают на ядро. Частоты их обращения вокруг ядра все увеличиваются, как бы сканируя ядро на предмет резонанса, пока его не находят.
При совпадении собственной частоты ядерных колебаний с частотой обращения электрона наступает резонанс, иначе влияние электронов незначительно.  Излучения ядра накладываются на излучения электронов, усиливая их или ослабляя. Те колебания, излучения которых хоть отчасти ослабляют отток энергии из атома, становятся приемниками этой энергии, принимают ее в себя, за счет чего усиливаются и потому излучают более, погашают полнее, и так до наступления равенства между притоком к ним и оттоком энергии. Таким же образом любое излучение из атома   становится потенциальным источником энергии для тех колебаний в ядре, которые его хоть отчасти погашают. Они усиливаются за счет этой энергии, и погашают еще более. Колебания, не получающие подпитки, затухают. Если разнообразие  колебательных частот и мод в ядре достаточно, то все излучения электронов будут погашены полностью и точно до нуля. Так действует природная автоматика, или самоорганизация, приводящая систему к неизлучающему состоянию, независимо от числа электронов и их траекторий.
Частотный состав излучений ядра и диаграммы их направленности складываются автоматически из имеющихся частот и мод ядерных колебаний, излучающих различно. Так складываются  в математике  функциональные и частотные ряды, образуя разные функции.
Поскольку излучения электронов и ядра равны, электроны, точнее процессы их движения, тоже, излучая, принимают энергию излучений ядра, и таким образом обмениваются энергией с процессами в ядре, не выпуская ее вовне. Потерь энергии нет, и такие колебания и движения могут продолжаться вечно.
Но, конечно же, все это лишь при достаточном разнообразии возможных колебаний, А, поскольку у природы есть множество неизлучающих атомов и прочих структур, разнообразие, видимо, всегда достаточно.
Теперь откройте учебник и сравните с этим текстом, чтобы осознать характер и цель сделанных в учебнике умолчаний и выводов.
Природа, создав атомы, как бы показывает нам эксперименты по поиску ядерных резонансов. Если ученый в поисках резонанса сканирует ядро излучениями, то природа делает это, вращая электроны вокруг ядра.

 

природа, создав томы,.как бы показывает нам эксперименты по поиску ядерных резонансов. Если ученый в поисках резонанса сканирует ядро излучениями, то природа делает это, вращая электроны вокруг ядра. Оба получают ответы в виде излучений, ученый как аномальное рассеяние или поглощение излучения, а в природном эксперименте – как влияние ядра на излучение электронов в виде отсутствия их излучений из атома. Наша задача — лишь расшифровать этот результат. Мы расшифровали так: электроны обращаются вокруг ядра в резонанс с ядерными колебаниями, и их излучения взаимно погашаются, энергия колебаний и вращения не убывает, и это состояние атома может продолжаться вечно. Так это или не так – нужно проверять в экспериментах. Но это нам не доступно.
Изложенное прямо противоречит тому, чему нас учит современная физика. Может быть, нам следует все это отбросить и забыть? Но тогда на каком основании? Всё изложенное здесь соответствует теории, достоверность теории несомненна, и игнорировать полученные сведения нет никаких оснований.
Однако мы нашли в классической теории ее способность описывать явление самоорганизации колебаний и излучений, которое приводит к образованию неизлучающих групп колебаний и может иметь место в сложных колебательных системах. И другой теории, способной описывать самоорганизацию электромагнитных объектов и процессов, пока нет. Это повышает ценность теории.
С 1913-го года в квантовой физике действуют постулаты Бора, с их утверждением, что электроны не излучают, в связи с чем в ее картине микромира отсутствуют волновые поля, ибо если не излучают электроны, то не излучает и ядро. Остаются лишь поля статические. Классическая теория представляет нам совсем иную картину: микромир заполнен волновыми полями. Однако это скорее контуры картины, уж очень она неполная.
Электроны могут устойчиво вращаться только на частотах ядерных резонансов. А такие резонансы всегда имеют дискретные линейчатые спектры, поэтому частоты вращений, как и устойчивые орбиты, тоже дискретны.

 

Классическая теория электромагнетизма никак не уступает в достоверности  никаким другим теориям, и отбрасывать или игнорировать результаты ее применения нет оснований.

 

 

 


отредактировал(а) hat: 2020-12-25 18:06 GMT
zam
#36114 2020-02-07 14:32 GMT
#36113 hat :

Меня не интересуют цифры и формулы, а лишь яления и процессы, которые можно описать словами и понять.

Остальное можно не читать.

Отдыхайте. Вы не сможете понять ничего. По той простой причине, что «Книга Природы написана языком математики» (Галилей).

hat
#36115 2020-02-07 15:12 GMT

Вообще-то книга природы возникла путем самоорганизации. а кдассическая теория умеет ее описывать. 

 Заменили физику математикой, и верите, что это одно и то же. Моё-то понимание проверяли всякие техничекие железяки, а они объективны. И они говрили, что цифры не дают понимания. Понимать нужно и можно причинно- следственные  связи. А Шредингер никогда их не объяснит,. 

zam
#36116 2020-02-07 16:03 GMT
#36115 hat :

Вообще-то книга природы возникла путем самоорганизации. а кдассическая теория умеет ее описывать.

Природа создана Богом. А Бог — величайший математик.

Классическая физика прекрасно описывает явления, которые находятся в рамках её компетенции (то есть такие явления, в которых постоянную Планка можно считать пренебрежимо малой величиной)). Для описания других явлений приходится использовать квантовую физику. Такие явления, как ферромагнетизм, сверхтекучесть, сверхпроводимость, работа лазера классической физике не по зубам.

Заменили физику математикой

Никто не заменял. Физика — это математика, применённая к описанию природы. И так было всегда с момента рождения физики (то есть, с Галилея).

Моё-то понимание проверяли всякие техничекие железяки, а они объективны. И они говорили, что цифры не дают понимания.

Правильно. Они четко и откровенно рассказывают, что вы ничего не понимаете. Только вы их ответ тоже понять не смогли.

Понимать нужно и можно причинно- следственные  связи. А Шредингер никогда их не объяснит

Не слишком ли смело про Шредингера? Много ли вы задачек порешали из учебников по квантовой механике?

hat
#36127 2020-02-07 23:33 GMT

Я,  и не срывал, что в современных теорях не понимаю. Нельзя понят то, во что не веришь.  

Ну, не убедили когда-то  меня преподааели! Вам-то я верю, но считаю, что ваши теории хуже классческх, ибо  требуют больше трудов и ошибок для таких же результатов. Классическая школа — это что-то вроде клуба по интересам, ни организации, ни своей печати, и все по разным странам. А по делам — Огого.  Кстати, лазер, процессы в активной среде, впериые рассчтали по классике, Сам читал некогда в вашем журнале,  понравилась конкуренця мод, Правда, недочитал, стало поняно, суть я знал раньше.

Я старый, давно живу,, и помню как искали смысл уже готовым и прнятым уравненям Шредингера. Не знали что оно описывает,, каков смысл его решений. И открывали вы его забавно, как Шерлок Холмс — методов индукции. Заметили, что оно правильно описыае ряд явленй  и решили, что будет правильно описывать и все осальные. . 

zam
#36132 2020-02-08 01:50 GMT
#36127 hat :

Нельзя понять то, во что не веришь.  

Разве естественнонаучные теории являются предметом веры? Нет, они проверяются экспериментами, которые устанавоивают границы применимости теорий.

Это в противоестественных науках в «теории» верят или не верят. Пример — теория прибавочной стоимости Маркса.

ваши теории хуже классческх, ибо  требуют больше трудов и ошибок для таких же результатов.

Теории в квантовой физике действительно математически и расчётно более трудоёмки, чем в классике. Зато результаты несравнимо более точные.

Классическая школа — это что-то вроде клуба по интересам, ни организации, ни своей печати, и все по разным странам.

Вы что же, считаете, что есть две физики — классическая и квантовая? Нет, это два раздела одной общей науки, физики. Как, скажем, есть электродинамика и термодинамика. Причём и та, и другая есть и классическая, и квантовая.

лазер, процессы в активной среде, впериые рассчтали по классике

Правда? Процесс индуцированного излучения фотонов рассчитали по классике? Да в классике такого слова — фотон — вообще нет.

Заметили, что оно правильно описыае ряд явленй  и решили, что будет правильно описывать и все осальные.

И решили проверить, правильно ли оно будет описывать все остальные. Эксперимент — единственный авторитет в физике. И он сказал — правильно.

 

Забавный вы человек. Про вектор Пойнтинга знаете. А это вещь весьма абстрактная. И тут же — «меня не интересуют цифры и формулы». А как же тогда проверить то, что вы так длинно написали в своём первом сообщении?

Ещё вы там написали "С 1913-го года в квантовой физике действуют постулаты Бора, с их утверждением, что электроны не излучают". А чего же не написали, до какого года они действовали? Или вы считаете, что и сейчас действуют? Так я вас разочарую. Не действуют они года эдак с 1926. Совсем недолог их век был.

Anderis
#36137 2020-02-08 09:06 GMT
#36127 hat :
как Шерлок Холмс — методов индукции.

Шерлок Холмс — применял метод ДЕДУКЦИИ, а индукция — это нечто другое.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

hat
#39756 2020-11-27 18:57 GMT
#36116 zam :
#36115 hat :

Вообще-то книга природы возникла путем самоорганизации. а кдассическая теория умеет ее описывать.

Природа создана Богом. А Бог — величайший математик.

Классическая физика прекрасно описывает явления, которые находятся в рамках её компетенции (то есть такие явления, в которых постоянную Планка можно считать пренебрежимо малой величиной)). Для описания других явлений приходится использовать квантовую физику. Такие явления, как ферромагнетизм, сверхтекучесть, сверхпроводимость, работа лазера классической физике не по зубам.

Заменили физику математикой

Никто не заменял. Физика — это математика, применённая к описанию природы. И так было всегда с момента рождения физики (то есть, с Галилея).

Моё-то понимание проверяли всякие техничекие железяки, а они объективны. И они говорили, что цифры не дают понимания.

Правильно. Они четко и откровенно рассказывают, что вы ничего не понимаете. Только вы их ответ тоже понять не смогли.

Понимать нужно и можно причинно- следственные  связи. А Шредингер никогда их не объяснит

Не слишком ли смело про Шредингера? Много ли вы задачек порешали из учебников по квантовой механике?

 

Очепятка
#39758 2020-11-27 21:30 GMT

hat никто незнает.как устроена квантовая механика. 

Никто не заменял.

Бытует мнение заткнись и считай типо математика даст результаты. Проблема в том, что невозможно вывести причины только следствия. 

И у математики есть особенность, что точное решение невсегда верное. Верное с точки зрения физики или логики.  

Правильно. Они четко и откровенно рассказывают, что вы ничего не понимаете. Только вы их ответ тоже понять не смогли.

Я уже долго занимаюсь квантовой механикой. Пытаясь её освоить или постич. 

В 2015-2016 годах были проведены так называемые «эксперементы воспроизводимости». Они показали, что от 70 до 90% эксперементальных данных являются поддельными; ошибочными и лживыми. Все нетак, как выглядит. 

Плюс люди привыкли доверять тому что пишит в книгах. Был выдающийся физик Фейнман, он как никто другой умеет подменять поняти. Словно сам дьявол писал за него.  

 

Не слишком ли смело про Шредингера? Много ли вы задачек порешали из учебников по квантовой механике?

Слова в физике нужны они создают смысл и понимание. Математика так же важна она делает выводы более строгими. Но слова с качественным описанием процессов. 

Шредингер толком ничего неописал о чем можно прочитать в книге Борн М.-Физика в жизни моего поколения. Сборник статей (1963). 

Есть его функция которую непонятно как интерпретировать. Толи это свойство электрона толи серии электронов атомов. 

Есть куча сложной математики которая. Недает качественного описания, а опытки описать квантовый мир приводит к какомуто мракобесию. 

 

Взять электрон в сильных магнитных полях. Он ведет себя словно не как отрицательный заряд. А как смесь смесь положительного и отрицательного.  Опыт Штерна и Герлаха. 

 

 

hat
#39760 2020-11-27 22:04 GMT

Отвечал дважды, и даже следов не вижу. Ответить третий раз?

орошо

 

Отвечаю по порядку.

Разве естественнонаучные теории являются предметом веры?

 Верите, что можно построить и изукрасить храм одним лишь топором? Наверное знаете, что для этого нужен мастер, который умеет, а главное –хочет это сделать.

Вы верите, что классические теории не применимы к микромиру? А ведь для этого тоже нужен мастер, который умеет, а главное –хочет это сделать.

 

Вы что же, считаете, что есть две физики — классическая и квантовая?  

Есть мертвая классическая физика, былой конкурент квантовой. Пара конкурентов – это не одна компания. Была конкурентная борьба между старой и новой физикой. У старой не было денег. Потому новая закрыла старой возможность публиковаться и развернула рекламную кампанию по дискредитации конкурента. Она продожается в каждом учебнике, где классику характеризуют как неспособную к тому и другому. А когда кто-то показывает, что способна, то это не публикуют.

 

Правда? Процесс индуцированного излучения фотонов рассчитали по классике? Да в классике такого слова — фотон — вообще нет. Правда? Процесс индуцированного излучения фотонов рассчитали по классике? Да в классике такого слова — фотон — вообще нет.

 

А не нужен там фотон. Есть в классике и технике другие способы. Я когда-то расписывал процессы синхронизации колебаний в группе автоколебательных излучающих устройств. Причем без всякой математики, достаточно логики. Там тоже есть конкуренция мод, легко объяснимая словами.

А лазер – это просто резонатор с отрицательным затуханием колебаний, так его и рассчитали.

 

И тут же — «меня не интересуют цифры и формулы». А как же тогда проверить то, что вы так длинно написали в своём первом сообщении ?

А Вы проверяйте по частям. И всё равно этого хватит Вам на годы. Там много чего под столом прячется.

Все мои выдумки проверялись практикой много лет. Разными аппаратами и системами. А они железные, объекты, а не субъекты. Я инакомыслящий со стажем, если бы мои выдумки проверял начальник, он загнал бы меня под стол на всю жизнь. И никто бы мне не помог.

Знаете ведь, что 95% информации мы получаем через зрение. Поэтому природа приспособила наши мозги к обработке именно такой информации, научила нас оперировать зрительными образами. Попробуйте описать коротко работу, скажем, дизеля, ребенку, который не знает даже что такое цилиндр и плунжер.  Я в таком же положении.

 

 

 

 

 

"С 1913-го года в квантовой физике действуют постулаты Бора, с их утверждением, что электроны не излучают".

Правильно, мавр сделал своё дело — убил, мавр может уходить.

Когда была опубликована последняя статья классической школы физики?

Кстати, что писали классики в ответ на критику? Молчали? Совсем? 

 

Очепятка
#39777 2020-11-28 19:24 GMT

Отвечал дважды, и даже следов не вижу. Ответить третий раз?

орошо

Да меня это тоже бесит. 

А лазер – это просто резонатор с отрицательным затуханием колебаний, так его и рассчитали.

 

Лазеров много разных конструкций. Немного не так, но в целом да.

 

Есть мертвая классическая физика, былой конкурент квантовой. Пара конкурентов – это не одна компания. Была конкурентная борьба между старой и новой физикой. У старой не было денег. Потому новая закрыла старой возможность публиковаться и развернула рекламную кампанию по дискредитации конкурента. Она продожается в каждом учебнике, где классику характеризуют как неспособную к тому и другому. А когда кто-то показывает, что способна, то это не публикуют.

Zam, у нас мира не видел. Дальше учебников отобранных его учетелями он незаглядывал. А уж своей говой думать и вовсе непытается. 

Есть класическая физика, есть полуквантовая и квантовая. Хотя все они имеют свои недостатки. 

Полуквантовая появилась в ответ на то что классическая зашла в тупик. Хотя квантовая физика появилась как попытка переписать старую физику новыми терминами. Выгода оевидна, физики получают деньги на новую физику на деле это старая переписанная новыми словами. Да я знаю что классическая построна на коммутирующей алгебре, а квантовая на некоммутирующей. Прсото в этом пока рзобрались прошло несколько десятилетий.  И то это не все понимают. И считают, что квантуваю математику можно описать классическим языком. 

Знаете ведь, что 95% информации мы получаем через зрение. Поэтому природа приспособила наши мозги к обработке именно такой информации, научила нас оперировать зрительными образами. Попробуйте описать коротко работу, скажем, дизеля, ребенку, который не знает даже что такое цилиндр и плунжер.  Я в таком же положении.

Давай посмотрим на треки частиц полученных в камере вильсона. 

 

Согласно закону сложнее сил и третьего закона Ньютона наблюдаемого при «распаде мюонав» и «гамма аннигиляции». По классике используя эти законы Вы должны наблюдать трек Y — образный, а имеем V. В квантовом мире куда-то пропала сила отдачи! 

Можно попробовать это обяснить через квантовую математику нормировка волновой функции и тд.

Но так же можно обратиться к класике, а класика говорит очень просто сущесвует 4-х мерное пространство которое мы не видим. Оно ортогонально нашим 3-м прострнаствам. И вот энергия отдачи уходит именно туда. 

 

Тут мы видим нарушение законов Ньютона отсусвие сохранение импульса при попадание фотона на электрон. Козалось бы это нельзя обяснить классической физикой, но это нетак.  Достаточно понять что фотонов не сущесвует, а есть волна.  А поэтому такое поведение можно объяснить через Рэлеевское рассеиванием:

 

 

 

 

 

 

 

 

Anderis
#39784 2020-11-29 09:09 GMT
#39777 Очепятка :

Кто сказал, что зелененький кружек — это электрон??? 

Если есть свободные электроны, то должны быть свободный протоны и нейтроны, но их никто пока не нашел. 

Далее, вдумайся в слова — «изменение длины волны(!!!) падающего электрона» — это же полный бред.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

hat
#39787 2020-11-29 10:01 GMT

Ребята, вы всё-таки имейте в виду, что сама-то классика полагала, будто все частицы — что-то вроде электромеханического резонатора, который приобретает э.м колебания при вских коллизиях. Как говорят на научном языке: всякая коллизия ведет к диссипации. Что означает: всякое столкновение ведет к рассеянию энергии. А тут еще и к колебаниям. А частица, содержащая э.м. колебания, ведет себя ка быстропеременный магнит или заряженное тело, и на законы механики плюет с горки. Там сплошная электродинамика. К тому же фазы колебаний не наблюдаемы, потому те самые коллизии имеют как бы случайные следствия. А вы из этой псевдо-случайности сделали целую филофию микромира. 

Ну как вам верить при таком раскладе?

Как я выяснил через ряд попыток, колебательные свойства частиц изъяты из классической физики намеренно, путем запрета на публикации, иначе невозможно было бы ее ниспрвергать. Э.м. колебаниями частиц объясняется всё, начиная от волновых свойств и неизлучающего атома. И такие объяснения становятся доказательством правильности классического представления об этой колебательности. 

Для объяснения связи атомов в тела есть только э.м. поля и силы, остальное фантастика. А источниками тех полей могут быть только атомные ядра, значит они содержат э.м. колебания.    

Очепятка
#39789 2020-11-29 10:53 GMT

К тому же фазы колебаний не наблюдаемы, потому те самые коллизии имеют как бы случайные следствия.

Наблюдаемы. Просто для шарлотанов и тролей который захватили науку важно наличие местической случайности без которой квантовая механика математика не может существовать. 

Если у нас есть случайность то норм, сделали дополнительное измерение наступает колапс волновой функции. Но разве это так страшно? Ведь это означает, что мы получаем класическое решение.

Вот недавно проследили движенее электрона оказывается он спускается по ступенькам энергетических уровней постепенно, а не сраззу весь как учили ранее. А шумихи было, что измерить нельзя. Как будто специально, кто-то недает делать работу физикам. 

 

Как я выяснил через ряд попыток, колебательные свойства частиц изъяты из классической физики намеренно, путем запрета на публикации, иначе невозможно было бы ее ниспрвергать. Э.м. колебаниями частиц объясняется всё, начиная от волновых свойств и неизлучающего атома. И такие объяснения становятся доказательством правильности классического представления об этой колебательности. 

Позвольте с Вами несогласитья. Вот картинка, что мы видим?

1) Одну девушку с 18 руками.

2) Одну девушку с 2 руками которая быстра машит и засняли её в разных фазах.

3) 9 девушек с 2 руками. 

Ответ прост все 3 случая возможны, поэтому доказательством это быть неможет. 

 

Вот так же изучая  атомы мы зафиксировали оболочки и даже расчитали орбитали.  Но что же мы видим орбиталь это вероятность оказаться электрона в нужном положении. Но не понятно это свойство 1 электрона он расплывается как облако по атому или же это куча электронов которые выстраились в ряд и мы просто ивидим их разные положения вокруг разных атомов выстраеных в одну линию?

 

Ядерно магнитный резонанс позволил изуить спектры ядер. Вот только почему-то они несовпали со спектрами Бора.   

Очепятка
#39790 2020-11-29 10:59 GMT
#39784 Anderis :

Кто сказал, что зелененький кружек — это электрон??? 

Если есть свободные электроны, то должны быть свободный протоны и нейтроны, но их никто пока не нашел. 

Далее, вдумайся в слова — «изменение длины волны(!!!) падающего электрона» — это же полный бред.

Кто сказал? Это эксперемент Артурра Комптона он и сказал.

Ну почему же сразу нет и не нашли? Нашли есть. Вон выше треки это как раз всё свободные частицы: Просто они реже встречаются чем электроны. И нейтроны не фиксируются в камере Вильсона. 

 По поводу третьего читайте внимательно там написано фотона, а не электрона.  Графит электризовался и при снятия напряжение рассеивание пропадало. 

Хотя как такого фотона тут нет. 

 

 


отредактировал(а) Очепятка: 2020-11-29 11:09 GMT
hat
#39791 2020-11-29 11:14 GMT

Ребята, вы всё-таки имейте в виду, что сама-то классика полагала, будто все частицы — что-то вроде электромеханического резонатора, который приобретает э.м колебания при вских коллизиях. Как говорят на научном языке: всякая коллизия ведет к диссипации. Что означает: всякое столкновение ведет к рассеянию энергии. А тут еще и к колебаниям. А частица, содержащая э.м. колебания, ведет себя ка быстропеременный магнит или заряженное тело, и на законы механики плюет с горки. Там сплошная электродинамика. К тому же фазы колебаний не наблюдаемы, потому те самые коллизии имеют как бы случайные следствия. А вы из этой псевдо-случайности сделали целую филофию микромира. 

Ну как вам верить при таком раскладе?

Как я выяснил через ряд попыток, колебательные свойства частиц изъяты из классической физики намеренно, путем запрета на публикации, иначе невозможно было бы ее ниспрвергать. Э.м. колебаниями частиц объясняется всё, начиная от волновых свойств и неизлучающего атома. И такие объяснения становятся доказательством правильности классического представления об этой колебательности. 

Для объяснения связи атомов в тела есть только э.м. поля и силы, остальное фантастика. А источниками тех полей могут быть только атомные ядра, значит они содержат э.м. колебания.    

Anderis
#39800 2020-11-29 12:53 GMT
#39790 Очепятка :
#39784 Anderis :

Кто сказал, что зелененький кружек — это электрон??? 

Если есть свободные электроны, то должны быть свободный протоны и нейтроны, но их никто пока не нашел. 

Далее, вдумайся в слова — «изменение длины волны(!!!) падающего электрона» — это же полный бред.

Кто сказал? Это эксперемент Артурра Комптона он и сказал.

Но он не МОГ его видеть! 

Даже сегодня, при всей мощности технологий, самое большое, что могут увидеть — это «электронное облако», а что там внутри никто не знает, предполагеют пол результатам тех или иных испытаний.  

НО(!!!)  

Результаты испытаний могут быть АБСОЛЮТНО одинаковые при электроне, как частице крепче платины, так же и при частице, слабее воздуха, но и ПРИ  не самой частице, а только при её энергии. 

Твоя проблема и проблема других в том, что вы рассматриваете перемещение частиц и не допускаете, что это их энергии, и ещё в том, что в своих опытах вы напрочь отметаете воздействие среды.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

hat
#39802 2020-11-29 13:16 GMT

Теперь-то физики пишут, что астица слишком похожа на процесс, а не на маленький предметик. Колебания в них — это и ксть процесс, и он определяет поведение частица. Никаких тут нет чудес, процессы и в макромире такие же.

Anderis
#39803 2020-11-29 13:24 GMT
#39802 hat :

Теперь-то физики пишут, что астица слишком похожа на процесс, а не на маленький предметик. Колебания в них — это и ксть процесс, и он определяет поведение частица. Никаких тут нет чудес, процессы и в макромире такие же.

Правильно!  

Теперь эти пишут — завтра ещё что-нить… кушать-то хочется, а кроме, как писать, физики ничего другого делать не умеют.  

Кстати… процессом можно назвать всё, что угодно… это такое ёмкое слово.....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#39807 2020-11-29 15:34 GMT
#39800 Anderis :

Но он не МОГ его видеть! 

Даже сегодня, при всей мощности технологий, самое большое, что могут увидеть — это «электронное облако», а что там внутри никто не знает, предполагеют пол результатам тех или иных испытаний.  

НО(!!!)  

Результаты испытаний могут быть АБСОЛЮТНО одинаковые при электроне, как частице крепче платины, так же и при частице, слабее воздуха, но и ПРИ  не самой частице, а только при её энергии. 

Твоя проблема и проблема других в том, что вы рассматриваете перемещение частиц и не допускаете, что это их энергии, и ещё в том, что в своих опытах вы напрочь отметаете воздействие среды.

То что Вы не видите суслика - это незначит, что его нет.

Есть договоренность, что считать электроном. Электрон обладает зарядом и массой. Достаточно измерить эти два параметра и Мы точно будем знать что перед нами, а не что-то другое. Поэтому вначале делаем электронную пушку которая стреляет электронами. После проверяем результаты на масс спектрографе. А вот уже потом проводим опыты по отклонению волн.

Очевидно что электроны находятся в веществе иначе бы откуда они бы взялись в пушке?  Остановить полем электрон и проверить рассеивание Проблема в том что Комптон не сделал такого эксперемента хотя и мог.  Вместо этого он взял кристал с непойми каким составом. И фотонов опять таки не сущесвует в его эксперементе куча волн. 

Твоя проблема и проблема других в том, что вы рассматриваете перемещение частиц и не допускаете, что это их энергии, и ещё в том, что в своих опытах вы напрочь отметаете воздействие среды.

Потенциальная энергия \(П=\frac{q1*q2}{r^2}=U(\space r \space )=\frac{q1*q2}{r^2}\) перемещаете частицу изменяется её потенциальную энергия. И это учитывается, достатоно почитать учебники и выучить определения.

 что в своих опытах вы напрочь отметаете воздействие среды.

Среда в переводе на руский это окружение. Кто сказал, что физики неучитывают среду? Еще как учитывают поэтому эксперементы и ставятся так, чтобы исклюить её воздействие. 

Если есть воздействие надо качественно установить как влияет среда. Если нет эксперементов которые это показывают значит и влияния нет.   

hat
#39808 2020-11-29 16:19 GMT

Превратить науку в лженаку очень просто. Достаточно одного неверного  вывода. Например арифметику, объявив от лица Академии, что 0/0 =1. Или что 2х2 = 4 лишь по вероятности и в среднем, а в частном случае и 2,5 с некоторй вероятностью, что и пытались сделать популяризаторы физики не так давно. А в фундамение соременной физики таких закидонов хватит на три науки

Лично я  не могу перешагнуть этот несчастный атом Резерфорда и, как ни в чем не бывало, продолжить изучение квантовой физики, Это вроде засеки на обозной дороге, пока не разберешь — не проедешь.  А этот атом был засекой на прямом пути физики, и она радостно свернула на новый путь.Эта радость-то и вызывает подозрение в нечестности былой конкурентной борьбы новой физики против старой. И желание проверить. 

Проверил. В нечестности убедился. Что дальше? Снести диссертации и дипломы в макулатуру? Так ведь никто не согласится. Проще заявить, что я  — безграмотный фрик, и забыть. Ну а мне остаётся только громко вякать время от времени, и то лишь для очистки совести и без всякой надежды на правду. . 

Anderis
#39811 2020-11-29 16:42 GMT
#39807 Очепятка :

То что Вы не видите суслика - это незначит, что его нет.

Есть суслик, а есть только запах от суслика, которые доверчивые особы принимают за суслика. 

На доверии всё жульничество держится.

 

Есть договоренность, что считать электроном. Электрон обладает зарядом и массой. Достаточно измерить эти два параметра и Мы точно будем знать что перед нами, а не что-то другое.

До сих пор НИКТО НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ИЗМЕРИЛ. 

А ТО, О ЧЕМ ДОГОВОРИЛИСЬ И ЧТО СЧИТАТЬ, ТО ТАК МОЖНО ДОЛГО И ДАЛЕКО ИДТИ ПО БОЛОТУ.

Поэтому вначале делаем электронную пушку которая стреляет электронами.

Как вы определили, что электронами, а не энергией электрона? 

После проверяем результаты на масс спектрографе. А вот уже потом проводим опыты по отклонению волн.

И что же делает спектрограф???   Показывает пальцем на электрон?

Очевидно что электроны находятся в веществе иначе бы откуда они бы взялись в пушке? 

Вы начали с сусликов и я вам объяснил, что, если вы не видите суслика, то там его может и не быть, но остаться его запах. 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С