Окунь Л. Б. (современная физика) против Эйнштейна или нет?

Автор
Сообщение
Пиотровский
#35783 2020-01-16 18:24 GMT

Окунь Л. Б. (современная физика) против Эйнштейна или нет?

Окунь Лев Борисович написал статью «Масса» в Физической энциклопедии (1992 г.) и в Большой Росийской Энциклопедии (2012 г.) в анти-эйнштейновском смысле.

http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2157.html


https://bigenc.ru/physics/text/2190714
 

(Ранее в Большой Советской Энциклопедии 1974 г. статья «Масса» написана Смородинским Я. А. в Эйнштейновском смысле)

http://bse.sci-lib.com/article074184.html

 

Поэтому Окуня Л. Б. можно считать главным корифеем и авторитетом современной физики.

Окунь Л. Б. отрицал понятия «масса покоя», «релятивистская масса», «масса растёт с ростом скорости», «тождественность массы и энергии» и прочее.

Фейнман. Том 2 §4 Релятивистская масса. «Масса тела растёт с увеличением его скорости».

Эйнштейн писал: «Масса — это энергия, а энергия имеет массу». Собрание научных трудов. т.4 стр.512

Окунь Л. Б. пишет«Энергия имеет массу»- бессмысленная фраза. УФН 2000, Т. 170 стр. 1370 (О письме Р. И. Храпко Что есть масса?)

«Масса тела есть мера содержащейся в нём энергии; если энергия изменяется на величину L, то масса меняется, соответственно, на величину

1905 г. Эйнштейн. Собрание научных трудов. т.1 стр.38 „Зависит ли энергия тела от содержащейся в нём энергии? 

Окунь Л.  Б. 2010 г. “Университетские профессора, которые позволяют себе говорить, что масса тела растёт с ростом его скорости или импульса, вводят в заблуждение школьных преподавателей и их учеников»


Следует ли из этого считать, что Окунь Л. Б. пересмотрел теорию Эйнштейна? и в чем это заключается?

Кроме того, статья «Масса» в википедии на русском, английском и немецком языке различаются, по моему, существенно. Может я не прав? Прощу прощения… Поправте..

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass

https://de.wikipedia.org/wiki/Masse_(Physik)#Veraltet:_%E2%80%9Erelativistische_Masse%E2%80%9C_und_%E2%80%9ERuhemasse%E2%80%9C


Просьба к компетентным специалистам помочь разобраться.


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-01-28 01:49 GMT
zam
#35785 2020-01-16 22:49 GMT
#35783 Пиотровский :

Окунь Л. Б. (современная физика) против Эйнштейна или нет?

Лев Окунь последовательно показывает глупости, которые понаписали «интерпретаторы» работ Эйнштейна, ничего не соображающие в физике. Заодно рассказывает и о «тёмных местах» и неточностях, которых в трудах Эйнштейна тоже не мало.

И ещё. В физике не бывает «за» и «против». Это наука, а не политика. Тут вопросы голосованием не решаются.

Поэтому Окуня Л. Б. можно считать главным корифеем и авторитетом современной физики.

Одним из главных. Несомненно. А известно ли вам, что именно он придумал слово «адрон» (Большрй Адронный Коллайдер)?

Окунь Л. Б. раскритиковал понятия «масса покоя», «релятивистская масса» и прочее.

Естественно. Это анахронизмы от доэйнштейновского этапа развития теории относительности. В статье Масса, энергия, относительность он довольно подробно рассказывает об исторических корнях этих уродцев.

Следует ли из этого считать, что Окунь Л. Б. пересмотрел теорию Эйнштейна?

Ни в малейшей степени. Нет человека, более толково объяснившего широкой публике основные понятия специальной теории относительности.

Кроме того, статья «Масса» в википедии на русском, английском и немецком языке различаются, по моему, существенно.

Приведите замеченные вами существенные расхождения. Я мельком глянул английский вариант, ничего такого не нашёл. Наоборот. Цитата оттуда: 

Because the relativistic mass is proportional to the energy, it has gradually fallen into disuse among physicists. - Поскольку релятивистская масса пропорциональна энергии, она постепенно вышла из употребления физиками.

Именно то, что пишет и Окунь.

Пиотровский
#35791 2020-01-17 09:41 GMT
#35785 zam
Следует ли из этого считать, что Окунь Л. Б. пересмотрел теорию Эйнштейна?

Ни в малейшей степени. Нет человека, более толково объяснившего широкой публике основные понятия специальной теории относительности.

Эйнштейн писал: «Масса — это энергия, а энергия имеет массу». Собрание научных трудов. т.4 стр.512

Окунь Л. Б. пишет«Энергия имеет массу»- бессмысленная фраза. УФН 2000, Т. 170 стр. 1370 (О письме Р. И. Храпко Что есть масса?)

Эйнштейн: «изменение энергии на величину АЕ должно соответствовать эквивалентному изменению массы на величину AE/V2, где V —
скорость света. т1 стр.39

»Следует отметить, что упрощающее предположение… является одновременно выражением принципа эквивалентности массы и энергии". Собрание научных трудов Т.1 стр.62

Окунь Л. Б. «эквивалентность энергии и массы — путаница» УФН 2000, Т. 170 стр. 1367 (О письме Р. И. Храпко Что есть масса?)
 


Следует ли из этого считать, что Окунь Л. Б. пересмотрел теорию Эйнштейна? и в чем это заключается?


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-01-17 10:24 GMT
Пиотровский
#35792 2020-01-17 09:46 GMT
#35785 zam :
#35783 Пиотровский :

Окунь Л. Б. (современная физика) против Эйнштейна или нет?

Лев Окунь  рассказывает и о «тёмных местах» и неточностях, которых в трудах Эйнштейна тоже не мало.

Можно о  «тёмных местах» и неточностях, которых в трудах Эйнштейна тоже не мало" поподробнее и конкретнее?.

zam
#35793 2020-01-17 12:00 GMT
#35792 Пиотровский :

Можно о  «тёмных местах» и неточностях, которых в трудах Эйнштейна тоже не мало" поподробнее и конкретнее?.

Подробнее и конкретнее — в работах Льва Окуня. А я не историк физики.

Могу ещё одну ссылочку дать: Л. Б. Окунь, Формула Эйнштейна: E0 = mc2. “Не смеется ли Господь Бог” . Вот уж где подробный исторический обзор.

Только должен вас предупредить. Заниматься историей теории не зная и не понимая этой теории — занятие пустейшее. А теорию нужно изучать по современным учебникам, а не по первоисточникам (они сложны, путаны, содержат массу ошибок).

Пиотровский
#35804 2020-01-18 12:07 GMT

Ок. Подскажите, по каким учебникам учится?

 

Физическая энциклопедия и википедия рекомендует наоборот — первоисточники, классиков!

Цитирую:

Лит.: 1. Труды классиков:

1) Принцип относительности, Г. Лоренц, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, Г. Минковский. Сб. работ, М. — Л., 1935;

2) Лоренц Г. А., Старые и новые проблемы физики. [Сб. пер.], М., 1970;

3) Пуанкаре А., Избр. труды, т. 3, М., 1974;

4) Эйнштейн А., Собр. научных трудов, т. 1 — 2, М., 1965 — 66. II.

Монографии: 1) Борн М., Эйнштейновская теория относительности, пер. с англ., 2 изд., М., 1972; 2) Вавилов С. И., Экспериментальные основания теории относительности, М. — Л., 1928;

3) Вайскопф В., Физика в двадцатом столетии, пер. с англ., М., 1977;

4) Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М., Теория поля, 7 изд., М., 1988;

5) Логунов А. А., Основы теории относительности, М., 1982;

http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2699.html

 

Лит.: Эйн­штейн А. Со­б­ра­ние на­уч­ных тру­дов. М., 1965–1966. Т. 1–2; Дью­релл К. Аз­бу­ка тео­рии от­но­си­тель­но­сти. 2-е изд. М., 1970; Тей­лор Э., Уи­лер Д. Фи­зи­ка про­странст­ва-вре­ме­ни. 2-е изд. М., 1971; Виз­гин ВП. Ре­ля­ти­ви­ст­ская тео­рия тя­го­те­ния: Ис­то­ки и фор­ми­ро­ва­ние. 1900–1915. М., 1981; Уилл КМ. Тео­рия и экс­пе­ри­мент в гра­ви­таци­он­ной фи­зи­ке. М., 1985; Гофф­ман Б. Кор­ни тео­рии от­но­си­тель­но­сти. М., 1987; Галь­цов ДВ. Тео­ре­ти­че­ская фи­зи­ка для сту­ден­тов-ма­те­ма­ти­ков. М., 2003; Вейль Г. Про­стран­ст­во. Вре­мя. Ма­те­рия: Лек­ции по об­щей тео­рии от­но­си­тель­но­сти. 2-е изд. М., 2004

Большая Росийская Энциклопедия. Относительности теория.

 

 

 

 


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-01-18 12:30 GMT
zam
#35807 2020-01-18 13:07 GMT
#35804 Пиотровский :

Ок. Подскажите, по каким учебникам учится?

Лучше всего, конечно, Ландау-Лифшиц, том 2: http://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=5. Кратко и исключительно логично.

Но, боюсь, это для вас будет трудно. Эти авторы не миндальничают с читателем.

Поэтому начните со школьного учебника. Мякишев, 11 класс: http://лена24.рф/Физика_11_кл_Мякишев/86.html .

А потом можно взять типовой учебник по общему курсу физики для студентов. Например, Матвеев: http://bookre.org/reader?file=451239&pg=5 .

Пиотровский
#35816 2020-01-18 17:18 GMT
#35807 zam :
#35804 Пиотровский :

Ок. Подскажите, по каким учебникам учится?

Лучше всего, конечно, Ландау-Лифшиц, том 2: http://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=5. Кратко и исключительно логично.

Но, боюсь, это для вас будет трудно. Эти авторы не миндальничают с читателем.

Поэтому начните со школьного учебника. Мякишев, 11 класс: http://лена24.рф/Физика_11_кл_Мякишев/86.html .

А потом можно взять типовой учебник по общему курсу физики для студентов. Например, Матвеев: http://bookre.org/reader?file=451239&pg=5 .

Спасибо. Ознакомлюсь.  Мякишев есть у меня дома и 10 и 11 класс.

Только насчёт «миндальничия», ошибаетесь. Это я не буду «миндальничать» с идолами физики.

Если после леса формул, тензоров, дифференциалов и интегралов на 10-и страницах будет следовать фраза: «следовательно масса тела растёт (или не растёт) с увеличением скорости тела», то все эти формулы меня не смогут загипнотизировать… На меня Калиостро от физики не действуют..

В частности, Мякишев (рекомендованный Вами) пишет: «при увеличении скорости тела его масса растёт» стр. 141  «масса… зависит от скорости» стр. 142.

А уважаемый Окунь пишет: «Что касается современных специалистов, то они считают масса от скорости не зависит» 2000г. О письме Храпко Что есть масса?

Мякишев пишет про «массу покоя, m с ноликом» стр. 143, а Окунь пишет: «Термин масса покоя -устаревший, пользоваться им не стоит» тамже стр. 1366

Ландсберг т.3 § 199 Зависимость массы от скорости стр. 464 «масса любого тела возрастает при увеличении его скорости» Масса покоя, с ноликом используется.

То же самое у Трофимова Т. И. Курс физики. 2004 г. Рекомендовано Мин.образования… «Масса движущихся частиц зависит от их скорости» стр.76 Масса покоя, с ноликом используется.

Так кому верить? Кто прав? С кем «миндальничать», соглашаться?


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-01-18 18:25 GMT
zam
#35817 2020-01-18 18:04 GMT
#35816 Пиотровский :

Спасибо. Ознакомлюсь.  Мякишев есть у меня дома.

Учебнтк Мякишева нужен современный. В старых изданиях этой темы, возможно, вообще нет.

Только насчёт «миндальничия», ошибаетесь. Это я не буду «миндальничать» с идолами физики.
Если после леса формул, тензоров, дифференциалов и интегралов на 10-и страницах будет следовать фраза: «следовательно масса тела растёт (или не растёт) с увеличением скорости тела», то все эти формулы меня не смогут загипнотизировать..

Для начала вас нужно разгипнотизировать (освободить от предрассудка, что истина в болтовне). А это невозможно без встречного желания с вашей стороны.

Как же вы ещё хотите узнать истину, как не через уравнения? Математика и придумана для того, чтобы иметь аппарат строгих и неопровержимых доказательств. Как сказал Декарт, «Мечтаю о времени, когда философы перестанут дискутировать, возьмут грифельные доски и скажут, — давайте вычислять». К сожалению, такие времена до сих пор не наступили. Философы ни на шаг не продвинулись со времён Сократа. Скорее, отодвинулись назад.

Если для вас формулы не несут никакого смысла, то вам и браться за изучение нет смысла. Просто смиритесь с мыслью: «Сии предметы моему разуму непосильны».

Пиотровский
#35818 2020-01-18 18:11 GMT
#35817 zam :
#35816 Пиотровский :

Спасибо. Ознакомлюсь.  Мякишев есть у меня дома.

Учебнтк Мякишева нужен современный. В старых изданиях этой темы, возможно, вообще нет.

Только насчёт «миндальничия», ошибаетесь. Это я не буду «миндальничать» с идолами физики.
Если после леса формул, тензоров, дифференциалов и интегралов на 10-и страницах будет следовать фраза: «следовательно масса тела растёт (или не растёт) с увеличением скорости тела», то все эти формулы меня не смогут загипнотизировать..

Для начала вас нужно разгипнотизировать (освободить от предрассудка, что истина в болтовне). А это невозможно без встречного желания с вашей стороны.

Как же вы ещё хотите узнать истину, как не через уравнения? Математика и придумана для того, чтобы иметь аппарат строгих и неопровержимых доказательств. Как сказал Декарт, «Мечтаю о времени, когда философы перестанут дискутировать, возьмут грифельные доски и скажут, — давайте вычислять». К сожалению, такие времена до сих пор не наступили. Философы ни на шаг не продвинулись со времён Сократа. Скорее, отодвинулись назад.

Если для вас формулы не несут никакого смысла, то вам и браться за изучение нет смысла. Просто смиритесь с мыслью: «Сии предметы моему разуму непосильны».

То же самое у Трофимова Т. И. Курс физики. 2004 г. Рекомендовано Мин.образования… «Масса движущихся частиц зависит от их скорости» стр.76, Масса покоя, с ноликом используется.

Ландсберг т.3 § 199 Зависимость массы от скорости стр. 464 «масса любого тела возрастает при увеличении его скорости», Масса покоя, с ноликом используется.

Так кому верить? Кто прав? С кем «миндальничать», соглашаться?


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-01-18 18:25 GMT
zam
#35819 2020-01-18 19:31 GMT
#35818 Пиотровский :

То же самое у Трофимова Т. И. Курс физики. 2004 г. Рекомендовано Мин.образования… «Масса движущихся частиц зависит от их скорости» стр.76, Масса покоя, с ноликом используется.

Ландсберг т.3 § 199 Зависимость массы от скорости стр. 464 «масса любого тела возрастает при увеличении его скорости», Масса покоя, с ноликом используется.

Так кому верить? Кто прав? С кем «миндальничать», соглашаться?

Подозреваю, что и у Трофимовой и у Ландсберга говорится про «релятивистскую массу» (вы бы приводили точные цитаты). Если нет, то очень плохо. Плохо, «коль сапоги начнёт тачать пирожник».

Вам же Лев Окунь всё по полочкам разложил. Неужели ещё какие-то вопросы остались?

А хотите ещё одну статью — идеальный оразец идиотизма? Вот она: https://realnyeludi.ru/news/?p=blog&id=8528 .

 

Anderis
#35828 2020-01-19 09:17 GMT
#35818 Пиотровский :

То же самое у Трофимова Т. И. Курс физики. 2004 г. Рекомендовано Мин.образования… «Масса движущихся частиц зависит от их скорости» стр.76, Масса покоя, с ноликом используется.

Ландсберг т.3 § 199 Зависимость массы от скорости стр. 464 «масса любого тела возрастает при увеличении его скорости», Масса покоя, с ноликом используется.

Так кому верить? Кто прав? С кем «миндальничать», соглашаться?

Верь основоположнику теории относительности — А.Эйнштейну, который написал: «Изменение времени, расстояние и массы у движущегося объяета будет ПО ОТНОШЕНИЮ К НАБЛЮДАТЕЛЮ»

Умные ученые пролистав книги Эйнштейна не заметили этого, а поняли так, что у движущегося тела что-то изменяется...

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С