Квадрат вероятности

Автор
Сообщение
Очепятка
#34519 2019-11-21 12:06 GMT

Как понимать квадрат вероятности? Моё обяснение такое.

Вероятность обнаружить электрон в точке. Допустим у нас есть один моль атомов. Рядом с каждым атомом у нас неподвижно стоит электрон. Для моля атомов мы можем просчитать вероятность обнаружить электрон в точке относительно центра атома. Просто взяв окрестность и подсчитав сколько раз электрон попал в эту окрестность поделив на число молекул в одном моле. В результате получим плотность вероятности. Или как ещё пишут физики сгусток заряда.

Тоже самое и в двух щелевом опыте когда мы считаем сколько раз у нас отработал счётчик. Тогда мы знаем с какой вероятностью у нас электрон прошёл через одну и вторую щель. Вот вам и событие.

Только это статистические события. Квантовые отличаются тем, что их квадрат соответствует статистической вероятности. И судя по всему этот квадрат без привлечения многомировой интерпретации объяснить не получится.

Соответственно вероятность обнаружить электрон в точке стоит считать по окрестности не только нашей вселенной, а по всем допустимым параллельным вселенным.

 

zam
#34560 2019-11-26 11:18 GMT
#34519 Очепятка :

Как понимать квадрат вероятности?

Очень просто понимать. Как опечатку.

Нет никакого квадрата вероятности. Есть квадрат модуля волновой функции.

Вероятность (плотность вероятности) обнаружения частицы в некотором месте в некоторый момент времени равна квадрату модуля волновой функции этой частицы в данном месте в данный момент времени.

Очепятка
#34576 2019-11-26 17:25 GMT

Волновая функция к квантовой физике не имеет отношение так как не позволяет предсказать ничего. 

Я вот число 5 могу разложить как угодно 5=6-1, 5=2+3, 5=3-5+6-10+11, 5=2*2.5. От этого никакой пользыё не прибовляется. Так что волновая функция это математическая абстракция которая к квантовой физике неимеет никакого отношения. Плюс к тому же волновая функция это апроксимация, те приблежонное описание. 

 

zam
#34581 2019-11-26 19:34 GMT

 #34576Очепятка :

Волновая функция к квантовой физике не имеет отношение

Волновая функция — базовое понятие квантовой физики.

не позволяет предсказать ничего.

Волновая функция позволяет предсказать всё. Например, она позволяет предсказать химические свойства любого соединения.

Я вот число 5 могу разложить как угодно 5=6-1, 5=2+3, 5=3-5+6-10+11, 5=2*2.5. От этого никакой пользыё не прибовляется.

Ну как же? Это показывает, что вы знакомы с элементарной арифметикой. Уже польза. А доказать, что 6-1 = 2+3, можете?

Так что волновая функция это математическая абстракция

Вся физика, от первой до последней буквы, это математическая абстракция.

Плюс к тому же волновая функция это апроксимация, те приблежонное описание. 

Нет. Это точное описание.

 

Из каких источников ваши сведения о квантовой физике? По каким учебникам вы её изучали? Не затруднит ли вас дать ссылки, подтверждающие ваши заявления?

Очепятка
#34593 2019-11-27 17:07 GMT
#34581 zam :

Волновая функция — базовое понятие квантовой физики.

Отнюдь нет. Так как она не может предскаывать, то она не может являться базовой. Если фотон ведет себя по разному когда на него смотрит, то это чушь. Так вот базовыми понятиеми являются матричные вычисления. Они могут предсказывать даже в слкчаех если нет наблюдателя. 

Волновая функция позволяет предсказать всё. Например, она позволяет предсказать химические свойства любого соединения.

Отнюдь. Волновая функция не может верно предсказать угловой момент, даже у воды.  А именно он определяет структуру вещества. А структура и форма на 90% определяет химические свойства вещества. 

Большенство веществ под микроскопам выглядят как на картинке:

А почему волновая-функция неверно  работает. я уже пояснил выше так как это усреднения. А если у вас молекулы выстраены не анизотропно, а по своим законам как на картинке, то все эффекты просто устремятся, в результате у вас и получится, что стуктурные свойтсва у вас сведуться к нулю. Потому что одна молекула повернута на +5° другая на -5°, а в сумме 0.

А доказать, что 6-1 = 2+3, можете?

Могу. Наложением. Вырежем из тетради в клеку 6 кваратиков потом отнимем 1.   И ещё отрежим 2 и 3 квадратика. Если они при наложении совпадают, то равенство выполняется. И оно таки выполняется. 

Вся физика, от первой до последней буквы, это математическая абстракция.

Нет. Физика это наука о природе и она должна поеснять как эта природа работает. А не просто матемтику использовать. Иначе у вас будет математика, а не физика. 

Нет. Это точное описание.

Нет. Это классическая вариационная задача, откройте учебник по вариации. Мы из класса функций ищем ту которая удовлетворяет условиям. Это нормально для физике, но:

1) если результаты воспроизводятся, а у нас поставил другой эксперемент получил другую функцию, Воспроизведения нету. Была интерференция в 2-х щелевом опыте пронаблюдали её не стало.

2) не заявлять, что это фундаментальное, когда это приклодные исследования.

 

То что эта вариационная задача написано даже в викпедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_наименьшего_действия

Или работы Шредингера, там тоже про функциональные пространства упоминаются. Просто физикам выгодно скрывать факты,

 

Из каких источников ваши сведения о квантовой физике? По каким учебникам вы её изучали? Не затруднит ли вас дать ссылки, подтверждающие ваши заявления?

Я много учебников прочитала: 

Фейнмановские лекции по физике 3,8,9. 

А. Мессиа-Квантовая механика. 

Phillips — Introduction to Quantum Mechanics

М. Г. Иванов (Авт.)-Как понимать квантовую механику (2012)

Киселев В. В. — Квантовая механика-Изд-во МЦНМО (2009)

 

И отдельные главы из других

П. А. М. Дирак  Принципы квантовой механики

Гринштейн Дж., Зайонц А. -Квантовый вызов-Интеллект (2008)

-----------------

Что касается моих заявлений, на то они и мои заявления. 

 


отредактировал(а) Очепятка: 2019-11-27 17:19 GMT
zam
#34603 2019-11-28 00:49 GMT
#34593 Очепятка :
#34581 zam :

Волновая функция — базовое понятие квантовой физики.

Отнюдь нет.

Ну как же так? Возьмите любой учебник по квантовой физике. Какие слова там будут самыми частыми? Именно волновая функция, Ну ещё, пожалуй, соотношение неопределённостей Гейзенберга.

Вот, например, у Мессиа: http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=183 .

Так как она не может предскаывать, то она не может являться базовой.

Мржет, не может, — не важно. Она базовая, и это факт, который подтверждается тысячами учебников. Но фокус в том, что она предсказывает, причём абсолютно точно.

Если фотон ведет себя по разному когда на него смотрит, то это чушь.

Так и не пишите чушь, которую горе-популяризаторы пишут в своих горе-статьях. Лучше почитайте у Иванова: 2.3.1. Когда наблюдатель отвернулся.... Ну и немного перед этим параграфом.

Так вот базовыми понятиеми являются матричные вычисления. Они могут предсказывать даже в случаях если нет наблюдателя.

Матричная механика Гейзенберга абсолютно эквивалентна волновой механике Шредингера. Давно строго доказано. Это два разных математических аппарата для решения одних и тех же задач. Иногда удобнее один, иногда другой (через волновую функцию популярнее, чем через матрицы плотности). А ведь есть ещё интегралы по траекториям от Фейнмана (тоже эквивалентная первым двум конструкция).

6666
#34581 zam :

Волновая функция позволяет предсказать всё. Например, она позволяет предсказать химические свойства любого соединения.

Отнюдь. Волновая функция не может верно предсказать угловой момент, даже у воды.

Что ещё за угловой момент у воды?

Скажу точнее. Волновая функция позволяет предсказать свойства в принципе. К сожалению, вычисления для многоатомных соединений чрезвычайно трудоёмки. Современные компьютеры не справляются. Будем надеяться на квантовые компьютеры. Тут может случиться революция.

Ну, для воды-то всё рассчитано.

А почему волновая-функция неверно  работает. я уже пояснил выше так как это усреднения..

Волновая функция — это не усреднения. Это решение уравнения Шредингера при заданных начальных и граничных условиях.

<<<А доказать, что 6-1 = 2+3, можете?>>>  Могу. Наложением. Вырежем из тетради в клеку 6 кваратиков потом отнимем 1.   И ещё отрежим 2 и 3 квадратика. Если они при наложении совпадают, то равенство выполняется.

Это не доказательство, а иллюстрация применимости элементарной арифметики к клеточкам в тетради. Доказательство — это логический вывод требуемого результата из аксиом.

<<<Вся физика, от первой до последней буквы, это математическая абстракция.>>>Нет. Физика это наука о природе и она должна поеснять как эта природа работает. А не просто матемтику использовать. Иначе у вас будет математика, а не физика.

Но как же ещё пояснить как природа работает, кроме как математическими уравнениями?

Или вы предлагаете заняться переливанием из пустого в порожнее в стиле Аристотеля? Ну, тогда самым быстрым транспортом у вас будет лошадь.

<<<Это точное описание.>>>  Нет. Это классическая вариационная задача, откройте учебник по вариации.

Так вариационное исчисление даёт точные решения поставленных задач, а не приближённые!

Просто физикам выгодно скрывать факты,

Угу. И американцы не летали на Луну.

Я много учебников прочитала

Так вы мужчина или женщина? Что-то я засомневался в выбранном стиле общения.

Очепятка
#34717 2019-11-30 18:12 GMT

Ну как же так? Возьмите любой учебник по квантовой физике. Какие слова там будут самыми частыми? Именно волновая функция, Ну ещё, пожалуй, соотношение неопределённостей Гейзенберга.

Вы серьезно думаете что базовость определяется частотой?

 Мржет, не может, — не важно. Она базовая, и это факт, который подтверждается тысячами учебников. Но фокус в том, что она предсказывает, причём абсолютно точно.

Т.е учебники Вы нечитали.   И ещё хатите сказать что это что-то доказывает.

Так и не пишите чушь, 

Так это вы тут про волны утержаете. Ах нет, вы же учебников не читали.

Матричная механика Гейзенберга абсолютно эквивалентна волновой механике Шредингера. Давно строго доказано. Это два разных математических аппарата для решения одних и тех же задач. 

Кем доказано? Конеретнее. Насамом деле можете не пытаться, я вам могу сразу сказать что не найдёте. Так как нету механики Шредингера эквивалента унитарной эфолюции. 

 

Скажу точнее. Волновая функция позволяет предсказать свойства в принципе

А почему не в натуре?  

Волновая функция — это не усреднения. Это решение уравнения Шредингера при заданных начальных и граничных условиях.

Т.е вы незнаете, что такое вероятность.  

Это не доказательство, а иллюстрация применимости элементарной арифметики к клеточкам в тетради. Доказательство — это логический вывод требуемого результата из аксиом.

Ага. Вы дальше можете сыпать терминами в которых Вы не разбираетесь. 

Так вариационное исчисление даёт точные решения поставленных задач, а не приближённые!

С применением эвристики? Это всё лапша которая вам вашуют в учебниках на уши. Не может быть метод точным если он основан на допущениях. Вы просто привыкли верить учебникам и не можете видеть где вам врут, а где нет.  Вы же сами говорили что доказывать нао на основе аксимо и логических выводов. А у вариационного исчисления такого нет. Може е сами проделать и убедиться. 

А для наглядности почему это не так вставлю картинку, слева известное точное уравнение справа решенное так называемыми точными методами, как видно совпадение получилось только на диаганале.

Это ещё пол беды. Там из-за этих вот точных методов ещё и телепортация фотонов возникает и прочие квантовые эффекты. Которые на самом деле не эфекты, а просто неправильное понимание математики. 

Так вы мужчина или женщина? Что-то я засомневался в выбранном стиле общения.

Т.е. Факты у вас закончились и вы решили перейти на эпитиы, а потом и вовсе на личноссти.

Конечно если читать только один учебник и не пытаться анализировать, что там написано, то у вас фактов и не будет. 

 

Что ещё за угловой момент у воды?

Момент сил определяет угол в молекуле воды. Так вот решение уравнение Шредингера не даёт точного значения этого угла. 

Anderis
#34718 2019-11-30 19:23 GMT
#34717 Очепятка :
 Там из-за этих вот точных методов ещё и телепортация фотонов возникает и прочие квантовые эффекты. Которые на самом деле не эфекты, а просто неправильное понимание математики.

 Там непонимание не только математики, но и физики… сплашная безграмотность....

 

Прочитайте внимательно, что написано — "… в основании ДВА ПРОТОНА, А В ВЕРШИНЕ — ЯДРО(!!!) АТОМА КИСЛОРОДА" — ВОТ КАКОЙ БРЕД И некий идиот пытается мне доказать, что нужно читать и верить таким откровениям...

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#34720 2019-12-01 00:36 GMT

Anderis, 

#34718 Anderis :
#34717 Очепятка :
 Там из-за этих вот точных методов ещё и телепортация фотонов возникает и прочие квантовые эффекты. Которые на самом деле не эфекты, а просто неправильное понимание математики.

 Там непонимание не только математики, но и физики… сплашная безграмотность....

Прочитайте внимательно, что написано — "… в основании ДВА ПРОТОНА, А В ВЕРШИНЕ — ЯДРО(!!!) АТОМА КИСЛОРОДА" — ВОТ КАКОЙ БРЕД И некий идиот пытается мне доказать, что нужно читать и верить таким откровениям...

А что там по вашему? Как устроено?

Anderis
#34722 2019-12-01 09:09 GMT
#34720 Очепятка :

Anderis, 

#34718 Anderis :
#34717 Очепятка :
 Там из-за этих вот точных методов ещё и телепортация фотонов возникает и прочие квантовые эффекты. Которые на самом деле не эфекты, а просто неправильное понимание математики.

 Там непонимание не только математики, но и физики… сплашная безграмотность....

Прочитайте внимательно, что написано — "… в основании ДВА ПРОТОНА, А В ВЕРШИНЕ — ЯДРО(!!!) АТОМА КИСЛОРОДА" — ВОТ КАКОЙ БРЕД И некий идиот пытается мне доказать, что нужно читать и верить таким откровениям...

А что там по вашему? Как устроено?

Молекула воды — это, хоть и банально и известно, состоит из 2-х атомов водорода и 1-го атома кислорода.  

Что делает молекулу воды устойчивой?
Ответь на этот вопрос и тогда поймешь, как оно работает

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С