Скорость движения Земли по орбите

Автор
Сообщение
zam
#34573 2019-11-26 16:34 GMT
#34572 Штумпф :

Альтернативной является моя теория, о том, что Земля не притягивается к Солнцу, а наталкивается на орбиту вокруг него.

А знакомы ли вы с «теорией» Фатио-Лесажа (https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_Лесажа)?

Как заметил Фейнман, нет ни одного физика, который бы в своё время не изобрёл бы подобную «теорию», ходил бы неделю счасливый, а через неделю не понял бы, что «не катит».

 Но к сожалению, на дискуссию никто, кроме Anderis не откликнулся,

Это вполне естественно. Как я успел заметить, Anderis  феноменально болтлив и безграмотен.

А у меня этот вопрос возник в процессе осмысления причины эллипсности орбиты Земли.

Причина эллиптичности орбиты Земли установлена сэром Исааком Ньютоном в 17 веке и излагается в любом учебнике по общей физике.

Ссылочку дать? У вас как обстоят дела с решением обыкновенных дифференциальных уравнений?

 

Anderis
#34574 2019-11-26 16:36 GMT
#34572 Штумпф :

Альтернативной является моя теория, о том, что Земля не притягивается к Солнцу, а наталкивается на орбиту вокруг него.

Никакого наталкивания быть не может.  Сумма всех сил действющих на Землю, кроме Солнечных, равно нулю.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#34578 2019-11-26 18:38 GMT
#34573 zam :
#34572 Штумпф :

Альтернативной является моя теория, о том, что Земля не притягивается к Солнцу, а наталкивается на орбиту вокруг него.

А знакомы ли вы с «теорией» Фатио-Лесажа (https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_Лесажа)?

Как заметил Фейнман, нет ни одного физика, который бы в своё время не изобрёл бы подобную «теорию», ходил бы неделю счасливый, а через неделю не понял бы, что «не катит».

 Но к сожалению, на дискуссию никто, кроме Anderis не откликнулся,

Это вполне естественно. Как я успел заметить, Anderis  феноменально болтлив и безграмотен.

А у меня этот вопрос возник в процессе осмысления причины эллипсности орбиты Земли.

Причина эллиптичности орбиты Земли установлена сэром Исааком Ньютоном в 17 веке и излагается в любом учебнике по общей физике.

Ссылочку дать? У вас как обстоят дела с решением обыкновенных дифференциальных уравнений?

 

1.Ознакомился.Теория гравитации Лесажа не имет ни малейшего сходства с моей. 

2.Судя по тому, что Ньютон перепутал наталкивание Земли на круговую траекторию с притяжением, введением глупого понятия масса, его высказывания о приливах и отливах, ничего путнего о эллиптичности орбиты он не высказал. Даже с диф уравнениями. Не надо путать физику с математикой. В физике и своих ошибок хватает.

Штумпф
#34579 2019-11-26 18:46 GMT
#34574 Anderis :
#34572 Штумпф :

Альтернативной является моя теория, о том, что Земля не притягивается к Солнцу, а наталкивается на орбиту вокруг него.

Никакого наталкивания быть не может.  Сумма всех сил действющих на Землю, кроме Солнечных, равно нулю.

Если вы предполагаете, что Солнечная сила, это сила тяготения, то она не одна. Земля еще движется по орбите, испытывая лобовое сопротивление. Это 2 сила. И по инерции она миллионы лет обращаться вокруг Солнца не может! А ваша сила притяжения Земли направлени строго к солнцу. Что противоречит здравому смыслу. Непонятно откуда появляется 2 сила.

zam
#34580 2019-11-26 19:11 GMT

#34578 Штумпф :
1.Ознакомился.Теория гравитации Лесажа не имет ни малейшего сходства с моей.

Правильно. У Лесажа — теория (точнее гипотеза, правда не подтвердившаяся). С уравнениями и расчётами. У вас — пустая болтовня.

Судя по тому, что Ньютон перепутал наталкивание Земли на круговую траекторию с притяжением

Он так замечательно «перепутал», что результаты расчётов движения планет, комет, астероидов, космических аппаратов прекрасно согласуются с наблюдениями. Дай бог всем так «перепутывать».

введением глупого понятия масса, его высказывания о приливах и отливах, ничего путнего о эллиптичности орбиты он не высказал

А вам известно такое слово — хамство?

Не надо путать физику с математикой.

Физика — это математика, примененная к описанию природы. «Всё понимание в физику доставляет математика».

В физике и своих ошибок хватает.

Нет в физике, как и в естественных науках, как и в математике, ошибок. Есть ошибки отдельных учёных, а также вопросы, на которые пока нет ответов. За 400 лет наука выработала эффективный механизм защиты от собственных ошибок — научный метод называется.

Штумпф
#34582 2019-11-26 20:38 GMT
#34580 zam :

#34578 Штумпф :
1.Ознакомился.Теория гравитации Лесажа не имет ни малейшего сходства с моей.

Правильно. У Лесажа — теория (точнее гипотеза, правда не подтвердившаяся). С уравнениями и расчётами. У вас — пустая болтовня.

Ничего подобного. У меня есть расчеты, которые опровергают закон всемирного тяготения Ньютона.

Судя по тому, что Ньютон перепутал наталкивание Земли на круговую траекторию с притяжением

Он так замечательно «перепутал», что результаты расчётов движения планет, комет, астероидов, космических аппаратов прекрасно согласуются с наблюдениями. Дай бог всем так «перепутывать».

Никакого притяжения нет, есть только силы отталкивания. Понятие масса тела, данное Ньютоном противоречиво. С одной стороны это количество вещества в теле, с другой масса численно равна весу тела. Отличие веса от массы только в том, что нет вектора направления действия. А измеряли массу взвешиванием пружинными весами. После критики придумали измерять ее через ускорение, что по сути ничего не меняет. Посмотрите на карту приливов и отливов. Они совсем не согласуются с теорией Ньютона. А приливные горбы у Земли от притяжения Луны, это вообще эникдот. Представители классической физики, защищая законы Ньютона настолько заврались, что частицы атома стали вертуальными.То они есть, то вдруг они осчезли.

Уверен, что с появлением интернета общество поймет, что представители современной науки его нагло обманывают, за его же налоговые деньги!

введением глупого понятия масса, его высказывания о приливах и отливах, ничего путнего о эллиптичности орбиты он не высказал

А вам известно такое слово — хамство?

Никакого хамства тут нет. Только голая истина.

Не надо путать физику с математикой.

Физика — это математика, примененная к описанию природы. «Всё понимание в физику доставляет математика».

Ничего подобного. понять физическую природу происходящих процессов, а потом уже делать расчеты. В современной физике, на основании математических выкладок делают выводы о происходящих прцессов, что в корне неверно. Причем в основу этих расчетов часто заложены Ньютоновские ошибки.

В физике и своих ошибок хватает.

Нет в физике, как и в естественных науках, как и в математике, ошибок. Есть ошибки отдельных учёных, а также вопросы, на которые пока нет ответов. За 400 лет наука выработала эффективный механизм защиты от собственных ошибок — научный метод называется.

За 400 лет наука научилась решать задачи методом тыка, и ничего предсказать на перспективу не может. Эта ложь и обман нименуемо ведет человечество к уничтожени. Опыты над природой становятся все глобальнее. А ответить на простые воприсы физика не в состоянии.

Вместо того, чтобы правильно реагировать не критику, вы всячески стараетесь замять ошибки в физике, чтобы подольше удержаться в своих креслах. Ведь ганорары, за учебники с ошибками вы получаете, пока, исправно. И поэтому крепко держитесь за старую ложь.

Не знаю как скоро опомнится мировое сообщество и наведет в физике порядок. Вполне может так случится, что будет уже позно искать виноватых.

 


отредактировал(а) Штумпф: 2019-11-26 21:18 GMT
zam
#34583 2019-11-26 22:02 GMT
#34582 Штумпф :
Ничего подобного. У меня есть расчеты, которые опровергают закон всемирного тяготения Ньютона.
Следовательно, расчёты не верны. Потому как закон всемирного тяготения подтверждён миллионами экспериментов и наблюдений. Его можно только уточнить, как это 100 лет назад сделал Эйнштейн, как это сейчас пытаются сделать группы дальнего поиска (квантовая гравитация, вторая относительность и пр.).
Понятие масса тела, данное Ньютоном противоречиво.
Данное Ньютоном определение массы вполне приемлемо для его времени. Естественно, потом оно уточнялось.
масса численно равна весу тела.
Ничего подобного.
Отличие веса от массы только в том, что нет вектора направления действия.
Вы понятия не имеете ни что такое масса, ни что такое вес.
Посмотрите на карту приливов и отливов. Они совсем не согласуются с теорией Ньютона.
Теория приливов не обязана описывать карту приливов и отливов. Её задача — описать причину этого явления.
А приливные горбы у Земли от притяжения Луны, это вообще эникдот.
Анекдот — ваше видео-выступление, правда, очень длинный и очень скучный.
Представители классической физики, защищая законы Ньютона настолько заврались, что частицы атома стали вертуальными.
В классической физике нет никаких квантовых объектов, тем более виртуальных. Законы Ньютона в защите не нуждаются. Они сами себя защитили на вечные времена.
То они есть, то вдруг они исчезли.
Вы не знаете значения слова «виртуальный» в физике.
понять физическую природу происходящих процессов, а потом уже делать расчеты.
Понять природу — это вечное занятие философов, то есть пустомель. Учёные не занимаются такими глупостями. Они изучают закономерности природных явлений, строят для них математическое описание и выполняют расчёты, позволяющие делать количественные предсказания — что получится, если сделать так-то и так-то.
За 400 лет наука научилась решать задачи методом тыка, и ничего предсказать на перспективу не может.
Оглянитесь вокруг себя. Может, чего-то и заметите.
Ответить на простые воприсы физика не в состоянии.
Это вы не в состоянии понять простые ответы на простейшие вопросы.
Не знаю как скоро опомнится мировое сообщество и наведет в физике порядок.
Лучше бы оно навело порядок в психиатрии. Давно, давно пора изобрести лекарство от слабоумия.
Штумпф
#34584 2019-11-26 23:54 GMT
#34583 zam 
 
Понятие масса тела, данное Ньютоном противоречиво.
Данное Ньютоном определение массы вполне приемлемо для его времени. Естественно, потом оно уточнялось.
И доуточнялись. Вот вам физика за 7 класс. Здессь говорится, что массу определяют взвешиванием пружинными весами, которые прградуирована как в еденицах веса, так и в единицах массы.
И при этом вы заявляете, что масса не равна весу. Просто с введением системы единиц СИ вы решили измерять силу в ньютонах, чтобы меньше задавали вопросов. А раньше и массу и вес измеряли килограммами. https://www.yaklass.ru/p/fizika/7-klass/dvizhenie-i-vzaimodeistvie-tel-11864/vzaimodeistvie-tel-massa-tela-edinitcy-massy-izmerenie-massy-tela-na-vesa_-11868/re-03401785-debb-409b-8e1b-d3bb8478d315
масса численно равна весу тела.
Ничего подобного.
Отличие веса от массы только в том, что нет вектора направления действия.
Вы понятия не имеете ни что такое масса, ни что такое вес.
И не только я не имею понятия. Если это количество вещества, то его весами не измеряют.
 
В классической физике нет никаких квантовых объектов, тем более виртуальных. Законы Ньютона в защите не нуждаются. Они сами себя защитили на вечные времена.
Как это нет виреуальных объектов, а электрон например?  Вот вам определение этой частицы: сли электрон находится в периодическом потенциале, его движение рассматривается как движение квазичастицы[23]. Его состояния описываются квазиволновым вектором. Основной динамической характеристикой в случае квадратичного закона дисперсии является эффективная масса, которая может значительно отличаться от массы свободного электрона и в общем случае является тензором.
Это означает, что масса частицы может изменяться и быть равна нулю. А вы говорите, что масса тела неизменна
 
Оглянитесь вокруг себя. Может, чего-то и заметите.
Конечно замечаю. Потепления, землятресения, наводнения и прочие катосрофы. Ответа науки на эти вопросы просто нет. И не ясно, чем все это закончится для человечества.
 
 

 

Anderis
#34587 2019-11-27 12:44 GMT
#34579 Штумпф :
Земля еще движется по орбите, испытывая лобовое сопротивление.

Да там еще и воздух есть… как интересно… продолжай фантазию.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#34588 2019-11-27 12:59 GMT
#34564 zam :

Учебник физики для 7 класса: http://tepka.ru/fizika_7/9.2.html . Цитата оттуда:

Скоростью v прямолинейного равномерного движения называют физическую величину, равную отношению пути l, пройденного телом за промежуток времени t, к этому промежутку времени: v = l/t

За t = 2 часа автомобиль проехал l = 120 км. Скорость автомобиля: v = l/t = (120 км)/(2 часа) = 60 [км/час].

В этом определении — «Скоростью v прямолинейного равномерного движения называют физическую величину, равную отношению пути l, пройденного телом за промежуток времени t, к этому промежутку времени: v = l/t» — указаны ТОЛЬКО физические данные — пройденный путь и время в пути… Скоростью тут и не пахнет. 

Другое — «За t = 2 часа автомобиль проехал l = 120 км. Скорость автомобиля: v = l/t = (120 км)/(2 часа) = 60 [км/час].» — здесь СРЕДНЯЯ скорость за час — 60 [км/час] а за час авто мог стоять на перекрестке, мог ехать в горку и с горки, мог ехать полчаса со скорость. 65км\час, а другие 55км\час и всё это былобы 60 [км/час]. 

Но в вопросе имеет ли место изменение скорости, такой поход в корне не верен.

Законы Кеплера хоть так и называются, но не представляют никаких законов.  Кеплер сделал множество опытов, собрал данные, а потом стал искать формулу, чтобы подогнать под данные… Фомулу Кеплер даже во сне не видел, а выдумал....

Есдинственное что может помочь — таблицы астрономов… они давно ведуся и проверяются различными астрономическими абсерваториями. 

Одну из таких таблиц можно увидеть здесь — https://tinyurl.com/wlu5czw

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#34591 2019-11-27 14:42 GMT

Хорошие таблицы.

Anderis
#34598 2019-11-27 19:26 GMT
#34591 Штумпф :

Хорошие таблицы.

Посчитал разницу в секундах...


21.06.2010 11:28:25
8013372
20.03.2010 17:32:13

23.09.2010 3:09:02
8091637
21.06.2010 11:28:25

21.12.2010 23:38:28
7763366
23.09.2010 3:09:02

20.03.2011 23:21:44
7688596
21.12.2010 23:38:28

21.06.2011 17:16:30
8013286
20.03.2011 23:21:44

23.09.2011 9:04:38
8092088
21.06.2011 17:16:30

22.12.2011 5:30:03
7763125
23.09.2011 9:04:38

20.06.2012 23:09:49
8013324
20.03.2012 5:14:25

22.09.2012 14:49:59
8091610
20.06.2012 23:09:49

21.12.2012 11:12:37
7762958
22.09.2012 14:49:59

20.03.2013 11:02:55
7689018
21.12.2012 11:12:37

21.06.2013 5:04:57
8013722
20.03.2013 11:02:55

22.09.2013 20:44:08
8091551
21.06.2013 5:04:57

21.12.2013 17:11:00
7763212
22.09.2013 20:44:08

21.06.2014 10:51:14
8013249
20.03.2014 16:57:05

23.09.2014 2:29:05
8091471
21.06.2014 10:51:14

21.12.2014 23:03:01
7763636
23.09.2014 2:29:05

20.03.2015 22:45:09
7688528
21.12.2014 23:03:01

21.06.2015 16:38:55
8013226
20.03.2015 22:45:09

23.09.2015 8:20:33
8091698
21.06.2015 16:38:55

22.12.2015 4:48:57
7763304
23.09.2015 8:20:33

20.03.2016 4:30:11
7688474
22.12.2015 4:48:57

20.06.2016 22:34:11
8013840
20.03.2016 4:30:11

22.09.2016 14:21:07
8092016
20.06.2016 22:34:11

21.12.2016 10:44:10
7762983
22.09.2016 14:21:07


Наибольшая скорость летом, наименьшая — зимой… но разница ничтожна.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#34599 2019-11-27 21:18 GMT


Наибольшая скорость летом, наименьшая — зимой… но разница ничтожна.

Наибольшая скорость зимой, в декабре 30,3км/с.Наименьшая летом 29,3км/с

 

Anderis
#34605 2019-11-28 08:37 GMT
#34599 Штумпф :


Наибольшая скорость летом, наименьшая — зимой… но разница ничтожна.

Наибольшая скорость зимой, в декабре 30,3км/с.Наименьшая летом 29,3км/с

Верно, а вот в точках Марта и Сентября скорость ОДИНАКОВАЯ.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#34611 2019-11-28 09:54 GMT
#34605 Anderis :
#34599 Штумпф :


Наибольшая скорость летом, наименьшая — зимой… но разница ничтожна.

Наибольшая скорость зимой, в декабре 30,3км/с.Наименьшая летом 29,3км/с

Верно, а вот в точках Марта и Сентября скорость ОДИНАКОВАЯ.

Точно так 29,8км/с

zam
#34612 2019-11-28 10:47 GMT

 

#34584 Штумпф :

Вот вам физика за 7 класс. Здессь говорится, что массу определяют взвешиванием пружинными весами, которые прградуирована как в еденицах веса, так и в единицах массы.

И при этом вы заявляете, что масса не равна весу.

Давайте вы откроете новую тему (только в разделе «механика») и зададите вопросы. А я вам попытаюсь растолковать, что такое «масса» и что такое «вес». А то у вас пробелы начиная с программы 7 класса.

И не только я не имею понятия.

Это верно. Вы не одиноки. Поэтому новая тема может быть весьма полезна.

Если это количество вещества, то его весами не измеряют.

Масса — это не количество вещества. Количество вещества - это количество однотипных структурных единиц, содержащихся в веществе (молекул, атомов, ионов, электронов...). Измеряется в молях. И, вообще говоря, не измеряется, а подсчитывается.

<<<В классической физике нет никаких квантовых объектов, тем более виртуальных.>>>. Как это нет виртуальных объектов, а электрон например?

Сказано же — в классической физике. Квантовые объекты — это персонажи квантовой физики. Электрон может быть как в реальном состоянии, так и в виртуальном состоянии.

Вот вам определение этой частицы: если электрон находится в периодическом потенциале, его движение рассматривается как движение квазичастицы[23].

Это никакое не определение. Кроме того, речь шла про виртуальные частицы. Вы же привели цитату (которой совершенно не понимаете), в которой говорится про квазичастицы. Для вас что, все слова латинского происхождения на одно лицо? Вы их не различаете?

Это означает, что масса частицы может изменяться и быть равна нулю. А вы говорите, что масса тела неизменна.

В цитате речь про "эффективную массу". Вы знаете, что это такое? Почему вы цитируете то, чего не понимаете совершенно?

А так да. Масса замкнутой (изолированной) системы есть величина постоянная. Это прямо следует из закона сохранения энергии и закона сохранения импульса.

zam
#34613 2019-11-28 10:53 GMT

#34588 Anderis :

Кеплер сделал множество опытов, собрал данные, а потом стал искать формулу, чтобы подогнать под данные…

Именно так Кеплер и работал (и, кстати, напридумывал кроме своих замечательных законов много всяческой ерунды, нынче прочно забытой). А потом пришёл Ньютон и показал, как законы Кеплера легко и непринуждённо вытекают из закона всемирного тяготения и трёх законов Ньютона.

Anderis
#34614 2019-11-28 10:55 GMT
#34612 zam :

Масса — это не количество вещества. Количество вещества - это количество однотипных структурных единиц, содержащихся в веществе (молекул, атомов, ионов, электронов...). Измеряется в молях. И, вообще говоря, не измеряется, а подсчитывается.

Масса — свойство вещества… такое же, как длина.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#34615 2019-11-28 11:25 GMT
#34614 Anderis :

Масса — свойство вещества… такое же, как длина.

Не только вещества. У полей тоже есть масса. И у вакуума есть масса. И это 70% всей массы Вселенной.

 

Anderis
#34616 2019-11-28 11:49 GMT
#34615 zam :
#34614 Anderis :

Масса — свойство вещества… такое же, как длина.

Не только вещества. У полей тоже есть масса. И у вакуума есть масса. И это 70% всей массы Вселенной.

 

Описался, звинайты.... 

Под веществом я подразумевал МАТЕРИЮ.

Но вот вакуума у вселенной нет, звиняй.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#34618 2019-11-28 11:58 GMT
#34616 Anderis :

Но вот вакуума у вселенной нет, звиняй.

Как раз вакуума во Вселенной больше всего. Видимо, вы не знаете, что означает слово «вакуум». Вот тут можно ознакомиться: http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0404.html .

Обратите внимание:

Понятие «вакуум» является одним из основных в том смысле, что его свойства определяют свойства всех остальных состояний, т. к. любой вектор состояния в представлении вторчного квантования может быть получен из вакуумного действием на него оператора рождения частиц.

Anderis
#34620 2019-11-28 12:58 GMT
#34618 zam :
#34616 Anderis :

Но вот вакуума у вселенной нет, звиняй.

Как раз вакуума во Вселенной больше всего. Видимо, вы не знаете, что означает слово «вакуум». Вот тут можно ознакомиться: http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0404.html .

Обратите внимание:

Понятие «вакуум» является одним из основных в том смысле, что его свойства определяют свойства всех остальных состояний, т. к. любой вектор состояния в представлении вторчного квантования может быть получен из вакуумного действием на него оператора рождения частиц.

ГДЕ ТЫ НАХОДИШЬ ЭТОТ НАВОЗ???

С древнейших времен слово «вакуум» в переводе с латыни означает — «БЕЗ ВОЗДУХА» и  только... 

Я уже писал, что современная физика вовсе не наука, в училище дураков.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#34622 2019-11-28 13:37 GMT
#34612 zam :

 

#34584 Штумпф :

Вот вам физика за 7 класс. Здессь говорится, что массу определяют взвешиванием пружинными весами, которые прградуирована как в еденицах веса, так и в единицах массы.

И при этом вы заявляете, что масса не равна весу.

Давайте вы откроете новую тему (только в разделе «механика») и зададите вопросы. А я вам попытаюсь растолковать, что такое «масса» и что такое «вес». А то у вас пробелы начиная с программы 7 класса.

И не только я не имею понятия.

Это верно. Вы не одиноки. Поэтому новая тема может быть весьма полезна.

Если это количество вещества, то его весами не измеряют.

Масса — это не количество вещества. Количество вещества - это количество однотипных структурных единиц, содержащихся в веществе (молекул, атомов, ионов, электронов...). Измеряется в молях. И, вообще говоря, не измеряется, а подсчитывается.

Не говорите глупостей. Никто никогда количество атомов не подсчитывал. И ваш Моль определяется взвешиванием, так же как и масса. Внимательно изучайте матчасть.

<<<В классической физике нет никаких квантовых объектов, тем более виртуальных.>>>. Как это нет виртуальных объектов, а электрон например?

Сказано же — в классической физике. Квантовые объекты — это персонажи квантовой физики. Электрон может быть как в реальном состоянии, так и в виртуальном состоянии.

Вы ерунду то говорить бросьте. Он либо есть, либо его нет. А все остальеное от лукавого. Чтобы защитить очередную дисертацию. Ваш брат выдумал электрон, которого фактически нет. Вот вы и и выдумываете про него небылицы. Кушать то хочется. Заврались, дальше некуда. Столько новых частиц пооткрывали!

Вот вам определение этой частицы: если электрон находится в периодическом потенциале, его движение рассматривается как движение квазичастицы[23].

Все слова, слова, и никакой реальности.

Это никакое не определение. Кроме того, речь шла про виртуальные частицы. Вы же привели цитату (которой совершенно не понимаете), в которой говорится про квазичастицы. Для вас что, все слова латинского происхождения на одно лицо? Вы их не различаете?

Вы увязли во лжи со своими частицами.

Это означает, что масса частицы может изменяться и быть равна нулю. А вы говорите, что масса тела неизменна.

В цитате речь про "эффективную массу". Вы знаете, что это такое? Почему вы цитируете то, чего не понимаете совершенно?

А так да. Масса замкнутой (изолированной) системы есть величина постоянная. Это прямо следует из закона сохранения энергии и закона сохранения импульса.

Да не так это. ПО словам вашего Ньютона масса численно равна весу. Изменяется вес, изменяется и масса. Кстати, и эталон массы испокон веков измерялся пружинными весами.

Вот вам пример: Гирю массой 1 кг взвешивайте на Луне, в камере с нормальными условиями. Вес ее, а соответственно и масса будет в 6 раз меньше.

Массу и вес всегда измеряти одними и теми же пружинными весами. Массу называли килограмм массы, а вес килограмм веса. Потом ввели систему единиц СИ и силу стали измерять в ньютонах. Наверно для того, чтобы не задавали вопросов- для чего нужно это понятие массы. А дальше пошло, поехало. Вся физика через непонятно зачем придуманную массу.

А Ньютону, всего навсего масса нужна была для того, чтобы избавится от вектора направленности. Ведь говорить о весе планет просто смешно. Относительно чего у нее будет вес?

 


отредактировал(а) Штумпф: 2019-11-28 13:56 GMT
Штумпф
#34623 2019-11-28 14:05 GMT
#34618 zam :
#34616 Anderis :

Но вот вакуума у вселенной нет, звиняй.

Как раз вакуума во Вселенной больше всего. Видимо, вы не знаете, что означает слово «вакуум». Вот тут можно ознакомиться: http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0404.html .

Обратите внимание:

Понятие «вакуум» является одним из основных в том смысле, что его свойства определяют свойства всех остальных состояний, т. к. любой вектор состояния в представлении вторчного квантования может быть получен из вакуумного действием на него оператора рождения частиц.

Опять словоблудием занимаетесь. Ва́куум (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества. В технике и прикладной физике под вакуумом понимают среду, состоящую из газа при давлении значительно ниже атмосферного

В космосе нет пустоты, как к слову сказать думал Ньютон, там сильно разряженный газ.

 

zam
#34624 2019-11-28 14:06 GMT

#34584 Штумпф :

Не говорите глупостей.

Я при всём желании не сумею сочинить глупости, подобные вашим.

Никто никогда количество атомов не подсчитывал.

Вы просто не в курсе. Ну попробуйте впервые почитать учебник. Это не трудно и интересно: Дж. Орир. Популярная физика. параграф 7, Закон Авогадро.

Вы ерунду то говорить бросьте. Он либо есть, либо его нет.

Они есть. Но классическая физика про них ничего не знает и знать не хочет (как, скажем, в механике нет электрического заряда, а в оптике нет энтропии). У неё другой предмет изучения, другие задачи и другие методы. Квантовыми объектами занимается квантовая физика.

Ваш брат выдумал электрон, которого фактически нет.

Вот беда-то какая. «Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!» (Булгаков, Мастер и Маргарита). А кирпича тоже фактически нет? Тоже выдумали? Или для вас всё, что вы не можете пощупать и съесть, является выдумой?

ПО словам вашего Ньютона масса численно равна весу.

Будьте добры, приведите цитату из сочинений Ньютона, подтверждающую то, что вы написали. Вот и посмотрим, кто же из нас увяз во лжи.

Вот вам пример: Гирю массой 1 кг взвешивайте на Луне, в камере с нормальными условиями. Вес ее, а соответственно и масса будет в 6 раз меньше.

Вес её будет в 6 раз меньше, чем на Земле, а масса будет той же самой. Говорю вам, открывайте специальную тему. А то смешите народ, хуже Рагозина.

 

 

Штумпф
#34625 2019-11-28 14:08 GMT
#34620 Anderis :
#34618 zam :
#34616 Anderis :

Но вот вакуума у вселенной нет, звиняй.

Как раз вакуума во Вселенной больше всего. Видимо, вы не знаете, что означает слово «вакуум». Вот тут можно ознакомиться: http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0404.html .

Обратите внимание:

Понятие «вакуум» является одним из основных в том смысле, что его свойства определяют свойства всех остальных состояний, т. к. любой вектор состояния в представлении вторчного квантования может быть получен из вакуумного действием на него оператора рождения частиц.

ГДЕ ТЫ НАХОДИШЬ ЭТОТ НАВОЗ???

С древнейших времен слово «вакуум» в переводе с латыни означает — «БЕЗ ВОЗДУХА» и  только... 

Я уже писал, что современная физика вовсе не наука, в училище дураков.

С этим абсолютно согласен. Ради денег, что угодно навыдумывают.

 

zam
#34626 2019-11-28 14:41 GMT

#34620 Anderis :

ГДЕ ТЫ НАХОДИШЬ ЭТОТ НАВОЗ???

Опять забыли? Третий раз напоминаю — следует обращаться на «вы». А то ведь я с быдлом переписку не поддерживаю.

С древнейших времен слово «вакуум» в переводе с латыни означает — «БЕЗ ВОЗДУХА» и  только...

В науке совершенно не важно, как слово переводится и что означает с древнейших времён до новейших, и как используется в быту и даже технике. Важно, какое у этого слова (термина) определение в данной конкретной области науки. Не зная определения, вы ничего не можете сказать про это слово, кроме глупостей.

Я уже писал, что современная физика вовсе не наука, в училище дураков.

А знаете ли вы, что такое силлогизм? (на всякий случай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дедуктивное_умозаключение .

Ваш ход мысли примерно такой:

1. Я умный.

2. Я в этих книгах по физике ничего не понимаю.

3. Следовательно, эти книги по физике глупы.

Попробуйте найти логическую ошибку в этом силлогизме.

Штумпф
#34627 2019-11-28 14:42 GMT
#34624 zam :

#34584 Штумпф :

Не говорите глупостей.

Я при всём желании не сумею сочинить глупости, подобные вашим.

Никто никогда количество атомов не подсчитывал.

Вы просто не в курсе. Ну попробуйте впервые почитать учебник. Это не трудно и интересно: Дж. Орир. Популярная физика. параграф 7, Закон Авогадро.

Вы ерунду то говорить бросьте. Он либо есть, либо его нет.

Они есть. Но классическая физика про них ничего не знает и знать не хочет (как, скажем, в механике нет электрического заряда, а в оптике нет энтропии). У неё другой предмет изучения, другие задачи и другие методы. Квантовыми объектами занимается квантовая физика.

Ваш брат выдумал электрон, которого фактически нет.

Вот беда-то какая. «Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!» (Булгаков, Мастер и Маргарита). А кирпича тоже фактически нет? Тоже выдумали? Или для вас всё, что вы не можете пощупать и съесть, является выдумой?

ПО словам вашего Ньютона масса численно равна весу.

Будьте добры, приведите цитату из сочинений Ньютона, подтверждающую то, что вы написали. Вот и посмотрим, кто же из нас увяз во лжи.

Да ради бога: Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее. Это писал Ньютон.
 А плотность умноженная на объем и есть вес тела.

Вот вам пример: Гирю массой 1 кг взвешивайте на Луне, в камере с нормальными условиями. Вес ее, а соответственно и масса будет в 6 раз меньше.

Вес её будет в 6 раз меньше, чем на Земле, а масса будет той же самой. Говорю вам, открывайте специальную тему. А то смешите народ, хуже Рагозина.

Массу всегда измеряли взвешиванием пружинными весами. И эталонный килиграмм гирю, тоже взвешивали этими же весами. И не надо про ускорение сказки рассказывать.

И весы то такие еще сохранились: https://drive.google.com/open?id=1svsYQwQwH6ZhDpThKFay1czc1k_o7FhD

И вообще, я не хочу с вами спорить, потому что это бесполезно, ненужная трата времени. Практически вся классическая физика, это сплошная ошибка, начиная от строения материи, и кончая гравитацией. 

 

 


отредактировал(а) Штумпф: 2019-11-28 15:22 GMT
zam
#34628 2019-11-28 14:55 GMT

#34623 Штумпф :

Опять словоблудием занимаетесь. Ва́куум (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества. В технике и прикладной физике под вакуумом понимают среду, состоящую из газа при давлении значительно ниже атмосферного

Ох, ну что же мне с вами делать? Вакуум — слово многозначное. В контексте разговора имеется в виду наиболее фундаментальное значение этого слова — физический вакуум. Ссылку на определение я привёл. Прочитали?

Могу проще, своими словами.

Физический вакуум — область пространства, из которой удалено всё, что можно удалить. Тогда в этой области остаётся то, что удалить нельзя, то есть, виртуальные частицы. То есть, совокупность фундаментальных физических полей на миниальном возможном энергетическом уровне.

Из «Поднятой целины»:

Дед Щукарь вздохнул:
— … Или, скажем, так: вот вы про ученые слова мои спрашивали, про словарь, а там пропечатано так: одно слово ученое пропечатано ядреными буквами, их я могу одолевать и без очков, а супротив него мелкими буковками прояснение, то есть — что это слово обозначает. Ну, многие слова я и без всяких прояснений понимаю. К примеру, что означает: «монополия»? Ясное дело — кабак. «Адаптер» — означает: пустяковый человек, вообче сволочь, и больше ничего. «Акварель» — это хорошая девка, так я соображаю, а «бордюр» — вовсе даже наоборот, это не что иное, как гулящая баба, «антресоли» крутить — это и есть самая твоя любовь, Агафон, на какой ты умом малость тронулся, и так дале.

Ничего не напоминает?

В космосе нет пустоты, как к слову сказать думал Ньютон, там сильно разряженный газ.

Правда? Цитатку из Ньютона приведёте? Или опять в кусты?

Да, там сильно разреженный газ. Вот только вы даже не представляете, насколько разреженный. Земля 4 млрд лет обращается вокруг Солнца и ни капельки не затормозилась.

zam
#34630 2019-11-28 15:28 GMT

#34627 Штумпф :

Да ради бога: Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее. Это писал Ньютон.

Да, примерно так Ньютон и писал.

 А плотность умноженная на объем и есть вес тела.

А вот так Ньютон не писал. Это ваша собственная глупость. Плотность умноженная на объём есть масса. А вес — это нечто совсем другое. Вам формулу привести из школьного учебника? Ну вот, пожалуйста:

\(\vec{P}=m\left ( \vec{g}-\vec{a} \right )\) .

Здесь P — вектор веса тела, m — масса тела, g — вектор ускорения свободного падения, a — вектор ускорения тела.

Массу всегда измеряли взвешиванием пружинными весами.

Массу всегда измеряли рычажными (чашечными) весами. Измерить — значит сравнить с эталоном. На одну чашку кладут то, массу чего хотят измерить, на другую — эталонные гири.

Динамометр — прибор для измерения силы («дина» — это «сила» по древнегречески), а не массы.