Принцип действия постоянного магнита

Почему магнит притягивает
Автор
Сообщение
Штумпф
#36664 2020-03-02 08:48 GMT

Сил притяжения в неживой природе нет. Есть только силы отталкивания. Атом, это вращающийся шар. В анимации рассказано о том, почему «притягиваются» или отталкиваются постоянные магниты. Электронов, протонов и прочих частиц, кроме атома, в природе нет. 

 

Anderis
#36665 2020-03-02 09:58 GMT
#36664 Штумпф :

Сил притяжения в неживой природе нет. Есть только силы отталкивания. Атом, это вращающийся шар. В анимации рассказано о том, почему «притягиваются» или отталкиваются постоянные магниты. Электронов, протонов и прочих частиц, кроме атома, в природе нет.

Опять идиотничаешь, неуч?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36666 2020-03-02 10:25 GMT
#36665 Anderis :
#36664 Штумпф :

Сил притяжения в неживой природе нет. Есть только силы отталкивания. Атом, это вращающийся шар. В анимации рассказано о том, почему «притягиваются» или отталкиваются постоянные магниты. Электронов, протонов и прочих частиц, кроме атома, в природе нет.

Опять идиотничаешь, неуч?

А как еще объяснить притяжение магнитов, если нет электронов?

 

Anderis
#36667 2020-03-02 13:08 GMT
#36666 Штумпф :
#36665 Anderis :
#36664 Штумпф :

Сил притяжения в неживой природе нет. Есть только силы отталкивания. Атом, это вращающийся шар. В анимации рассказано о том, почему «притягиваются» или отталкиваются постоянные магниты. Электронов, протонов и прочих частиц, кроме атома, в природе нет.

Опять идиотничаешь, неуч?

А как еще объяснить притяжение магнитов, если нет электронов?

Мой репетиторский час стоит 100$(баксов) по предварительной оплате. 

Если согласен, то давай адрес.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#36668 2020-03-02 13:14 GMT
#36666 Штумпф :

А как еще объяснить притяжение магнитов, если нет электронов?

Элементарно, Ватсон! На всё воля Божья. Универсальное объяснение. Объясняет вообще всё (теория Всего).

Ваши «объяснения» имеют ровно такую же ценность. Всё объясняют, но ничего не помогают предсказать/рассчитать.

Вы, наконец, поймите, главное. В науке слово «объяснить» означает не написать кучу слов. Это означает — написать кучу уравнений, которые позволяют выполнить расчёты. Которые позволяют предсказать: «Если сделать вот так и вот так, то получатся вот такие и вот такие результаты».

 

Штумпф
#36669 2020-03-02 13:25 GMT
#36668 zam :
#36666 Штумпф :

А как еще объяснить притяжение магнитов, если нет электронов?

Элементарно, Ватсон! На всё воля Божья. Универсальное объяснение. Объясняет вообще всё (теория Всего).

Ваши «объяснения» имеют ровно такую же ценность. Всё объясняют, но ничего не помогают предсказать/рассчитать.

Вы, наконец, поймите, главное. В науке слово «объяснить» означает не написать кучу слов. Это означает — написать кучу уравнений, которые позволяют выполнить расчёты. Которые позволяют предсказать: «Если сделать вот так и вот так, то получатся вот такие и вот такие результаты».

Неверные объяснения базовых понятий физики не способно сделать предварительные прогнозы физических опытов. Физика развивается методом тыка. Эксперименты становятся все глобальнее и неминуемо приведут к катастрофе. Это тот путь физики, который вы, ради шкурного интереса, поддерживаете.  Neutral

 

 

Anderis
#36670 2020-03-02 17:39 GMT
#36669 Штумпф :
#36668 zam :
#36666 Штумпф :

А как еще объяснить притяжение магнитов, если нет электронов?

Элементарно, Ватсон! На всё воля Божья. Универсальное объяснение. Объясняет вообще всё (теория Всего).

Ваши «объяснения» имеют ровно такую же ценность. Всё объясняют, но ничего не помогают предсказать/рассчитать.

Вы, наконец, поймите, главное. В науке слово «объяснить» означает не написать кучу слов. Это означает — написать кучу уравнений, которые позволяют выполнить расчёты. Которые позволяют предсказать: «Если сделать вот так и вот так, то получатся вот такие и вот такие результаты».

Неверные объяснения базовых понятий физики

Это у zаm'а неверные понятия… Ну вы, голубчик, охамели в конец.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#36671 2020-03-02 18:18 GMT
#36669 Штумпф :

Неверные объяснения базовых понятий физики не способно сделать предварительные прогнозы физических опытов.

Абсолютно верно!!

Физика развивается методом тыка.

Как-бы, это враньё. Нынче физика не только делает открытия, но и предсказывает будущие открытия. Скажем, открытие бозона Хиггса и гарвитационных волн было предсказано заранее. Это из новенького.

Но и в 19 веке открытие Герцем электромагнитных волн было предсказано Максвеллом.

Но наиболее интересны, конечно, открытия неожиданные и не предсказанные (радиоактивность, сверхпроводимость, тёмная материя, ускорение расширения Вселенной...).

Эксперименты становятся все глобальнее и неминуемо приведут к катастрофе.

Вы, случайно, не Грета Тунберг?

Это тот путь физики, который вы, ради шкурного интереса, поддерживаете.

А какой же тут мой шкурный интерес? Я же не физик. Я спокойно-мирно проектирую технику, используя то, что написано в учебниках физики. Если опытный образец изделия не работает, то мне плохо (приходится переделывать). Не есть ли это подтверждение тезиса «Практика — критерий истины»?

 

Ну вот вы пытаетесь соорудить объяснения базовых понятий. Не так ли? Как вашиобъяснения объясняют то, что давно известно? Как ваше утверждение, что «атом — это вращающийся шар» согласовано с тем, что молярная теплоёмкость двухатомных газов в (5/3) раза больше, чем одноатомных? Вы что, не понимаете простой вещи: любое отклонение гипотезы от эксперимента отправляет гипотезу на помойку?

 

Anderis
#36672 2020-03-02 18:44 GMT
#36671 zam :
Скажем, открытие бозона Хиггса и гарвитационных волн было предсказано заранее.

Предсказали и на этом остановились.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36676 2020-03-02 22:01 GMT
#36671 zam :
#36669 Штумпф :

Неверные объяснения базовых понятий физики не способно сделать предварительные прогнозы физических опытов.

Абсолютно верно!!

Физика развивается методом тыка.

Как-бы, это враньё. Нынче физика не только делает открытия, но и предсказывает будущие открытия. Скажем, открытие бозона Хиггса и гарвитационных волн было предсказано заранее. Это из новенького.

Это не предсказание, а чушь сабачья. Нет никаких грав. волн и бозонов.

Кстати ошибочка у вас ГАРВИТАЦИОННЫХ

Но и в 19 веке открытие Герцем электромагнитных волн было предсказано Максвеллом.

Но наиболее интересны, конечно, открытия неожиданные и не предсказанные (радиоактивность, сверхпроводимость, тёмная материя, ускорение расширения Вселенной...).

Эксперименты становятся все глобальнее и неминуемо приведут к катастрофе.

Вы, случайно, не Грета Тунберг?

Это тот путь физики, который вы, ради шкурного интереса, поддерживаете.

А какой же тут мой шкурный интерес? Я же не физик. Я спокойно-мирно проектирую технику, используя то, что написано в учебниках физики. Если опытный образец изделия не работает, то мне плохо (приходится переделывать). Не есть ли это подтверждение тезиса «Практика — критерий истины»?

Человеку, работающему в системе, обножать ошибки теоретической физики нельзя — заплюют и выкинут на обочину жизни.

 

Ну вот вы пытаетесь соорудить объяснения базовых понятий. Не так ли? Как вашиобъяснения объясняют то, что давно известно? Как ваше утверждение, что «атом — это вращающийся шар» согласовано с тем, что молярная теплоёмкость двухатомных газов в (5/3) раза больше, чем одноатомных? Вы что, не понимаете простой вещи: любое отклонение гипотезы от эксперимента отправляет гипотезу на помойку?

Напридумывали за 330 лет очень многои откликаться на все не получится. Поэтому я пойду другим путем. Для начала докажу, что катодные лучи, это не поток электронов. Что родитель этой частицы допустил ошибку. Эту ошибку подхватил Резерфорд в строении атома. И пошло и поехало. А с конца распутать клубок глупостей нельзя.

Кстати, я уже частично касался вопроса катодных лучей, на примере лампы диод:

Штумпф
#36681 2020-03-03 11:13 GMT
#36671 zam :
#36669 Штумпф :

Неверные объяснения базовых понятий физики не способно сделать предварительные прогнозы физических опытов.

Абсолютно верно!!

Физика развивается методом тыка.

Как-бы, это враньё. Нынче физика не только делает открытия, но и предсказывает будущие открытия. Скажем, открытие бозона Хиггса и гарвитационных волн было предсказано заранее.

Не нужно быть великим ученым, чтобы заметить вранье теоретической физики.
Томпсон утверждает, что катодные лучи, это не эл. магнитные волны:

Проведя ряд измерений, Томсон смог определить скорость движения катодных лучей. Оказалось, что они движутся значительно медленнее скорости света, из чего следовало, что катодные лучи могут быть только частицами, поскольку любое электромагнитное излучение, включая сам свет, распространяется со скоростью света
Рентген, экспериментируя с катодными лучами считает, что это электромагнитные волны:

В 1895 году немецкий физик Вильгельм Рентген проводил эксперимент с катодной трубкой — стеклянным контейнером, в котором пучок электронов освещает флуоресцентную поверхность.
Рентге́новское излуче́ние — электромагнитные волны[/color][/size], энергия фотонов которых лежит на шкале электромагнитных волн между ультрафиолетовым излучением и гамма-излучением (от ~100 эВ до ~1 МэВ), что соответствует длинам волн от ~103,1 до ~10−2 Å (от ~10 до ~10−3 нм).

То есть Томпсон делает вывод, в 1897году что если катодные лучи, это не эл. магнитные волны, значит это поток частиц, которые он называет электронами. Но Рентген в 1895году доказывает обратное, что рентгеновские лучи, это электромагнитные волны. Следовательно никаких электронов нет!!!!

И электромагнитная волна, это не движение электронов:

Электромагнитное излучение способно распространяться практически во всех средах. В вакууме (, свободном от вещества и тел, поглощающих или испускающих электромагнитные волныпространстве) электромагнитное излучение распространяется без затуханий на сколь угодно большие расстояния, но в ряде случаев достаточно хорошо распространяется и в пространстве, заполненном веществом (несколько изменяя при этом своё поведение).

Кстати оба получили, за крайне противоположные утверждения Нобелевские премии. Один в 1901, второй в 1906
 

zam
#36682 2020-03-03 11:43 GMT
#36681 Штумпф :
Рентген, экспериментируя с катодными лучами считает, что это электромагнитные волны:

Ох, святая простота.

Вот как устроена рентгеновская трубка:

 

Катодные лучи — это то, что идёт от катода к аноду. На картинке показаны синими кружочками. Это электроны. Естественно, это не электромагнитное излучение. А рентгеновские лучи (сам Рентген называл их икс-лучи)) идут от анода во все стороны (и для них стекло колбы не преграда). Это именно электромагнитное излучение, поток фотонов.

Томсон и Рентген изучали разные явления. И вполне заслуженно оба получили премии.

Anderis
#36683 2020-03-03 13:36 GMT
#36682 zam :
#36681 Штумпф :
Рентген, экспериментируя с катодными лучами считает, что это электромагнитные волны:

Ох, святая простота.

Вот как устроена рентгеновская трубка:

 

Катодные лучи — это то, что идёт от катода к аноду. На картинке показаны синими кружочками. Это электроны. Естественно, это не электромагнитное излучение. А рентгеновские лучи (сам Рентген называл их икс-лучи)) идут от анода во все стороны (и для них стекло колбы не преграда). Это именно электромагнитное излучение, поток фотонов.

Томсон и Рентген изучали разные явления. И вполне заслуженно оба получили премии.

Ни Томсон ни Рентген никак не могли видить электроны, их и сегодня не видят, но они рассыждали исходя из резельтатов и предположение, что даже самые малюсеньник части материи должна быть твердыми. 

Ну, было такое мнение, но поля — это тоже материя и ничего твердого в полях нет, а результатя будут совершенно одинаковыми, если песчинка ударит или сгусток электромагнитного поля... 

Поток фотонов — это поток квантов электромагнитного поля… (для справки: КВАНТ, в переводе с латыни, — ПОРЦИЯ)

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36687 2020-03-03 16:15 GMT
#36682 zam :
#36681 Штумпф :
Рентген, экспериментируя с катодными лучами считает, что это электромагнитные волны:

Ох, святая простота.

Вот как устроена рентгеновская трубка:

 

Катодные лучи — это то, что идёт от катода к аноду. На картинке показаны синими кружочками. Это электроны. Естественно, это не электромагнитное излучение. А рентгеновские лучи (сам Рентген называл их икс-лучи)) идут от анода во все стороны (и для них стекло колбы не преграда). Это именно электромагнитное излучение, поток фотонов.

Томсон и Рентген изучали разные явления. И вполне заслуженно оба получили премии.

Вы зря привели этот рисунок трубки. Рентген наблюдал свои лучи на обычной трубке с обычным анодом. Причем лучи его исходили от любой поверхности стеклянной трубки, что он в своих опытах говорил. Он не знал причину их появления, и соглашался с Томпсоном, что это катодные лучи, приводят к появлению рентгеновских волн. Он пишет, что они не преломляются и не отражаются, и исходят от стекла трубки. Это говорит о том, что что рентгеновские электромагнитные волны излучаются не анодом, а любым пространством стеклянной колбы, заполненной парами металла катода (атомами вольфрама). При соприкосновении этих вращающихся атомов с вращающимися атомами анода и возникают эл. магнитнае врлны, названные Рентгеновскими лучами. И никаких электронов для этого не требуется. Поэтому я и говорю, что электронов нет в природе. И в атомах их тоже нет.

 

Штумпф
#36688 2020-03-03 16:21 GMT
#36683 Anderis :
#36682 zam :
#36681 Штумпф :
Рентген, экспериментируя с катодными лучами считает, что это электромагнитные волны:

Ох, святая простота.

Вот как устроена рентгеновская трубка:

 

Катодные лучи — это то, что идёт от катода к аноду. На картинке показаны синими кружочками. Это электроны. Естественно, это не электромагнитное излучение. А рентгеновские лучи (сам Рентген называл их икс-лучи)) идут от анода во все стороны (и для них стекло колбы не преграда). Это именно электромагнитное излучение, поток фотонов.

Томсон и Рентген изучали разные явления. И вполне заслуженно оба получили премии.

Ни Томсон ни Рентген никак не могли видить электроны, их и сегодня не видят, но они рассыждали исходя из резельтатов и предположение, что даже самые малюсеньник части материи должна быть твердыми. 

Они не правильно рассуждали. Трубка заполнена парами вольфрама катода. Атомы эти вращаются.  При соприкосновении этих вращающихся атомов с вращающимися атомами анода и возникают эл. магнитнае врлны, названные Рентгеновскими лучами. И никаких электронов для этого не требуется. Поэтому я и говорю, что электронов нет в природе. И в атомах их тоже нет.

Ну, было такое мнение, но поля — это тоже материя и ничего твердого в полях нет, а результатя будут совершенно одинаковыми, если песчинка ударит или сгусток электромагнитного поля... 

Поток фотонов — это поток квантов электромагнитного поля… (для справки: КВАНТ, в переводе с латыни, — ПОРЦИЯ)

Вы переводите, что пишите: Поток фотонов — это поток порций. Пишите уже чего поток порций, колбасы, сметаны… Понахватались красивых слов.  Wink

 

Anderis
#36689 2020-03-03 16:44 GMT
#36688 Штумпф :
Поэтому я и говорю, что .....

Говори, что хочешь… ща много идиотов по интернету шляются и все что-то говорят.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#36690 2020-03-03 17:31 GMT
#36687 Штумпф :

Вы зря привели этот рисунок трубки.

Ну как же зря, когда вы не понимаете, как она работает? Вот посмотрите и разберитесь.

Рентген наблюдал свои лучи на обычной трубке с обычным анодом.

Верно.

Причем лучи его исходили от любой поверхности стеклянной трубки, что он в своих опытах говорил.

Лучи (рентгеновские) исходили от поверхности анода (антикатода). Что он достаточно быстро установил.

Он не знал причину их появления, и соглашался с Томпсоном, что это катодные лучи, приводят к появлению рентгеновских волн.

Он довольно быстро догадался о причине их появления. Катодные лучи приводят к появлению рентгеновких, но ими не являются. У них совсем разные свойства.

Катодные лучи отклоняются электрическим и магнитным полями, рентгеновские — нет.

У катодных лучей малая проникающая способность (стекло не проходят), у рентгеновских — высокая (человека насквозь просвечивают).

Катодные лучи — медленные, у рентгеновских скорость равна скорости света.

Это говорит о том, что рентгеновские электромагнитные волны излучаются не анодом, а любым пространством стеклянной колбы, заполненной парами металла катода (атомами вольфрама).

Нет. Лучи идут от поверхности анода. Это легко установить поместив в колбу не прозрачные для рентгеновских лучей экраны (свинцовые пластины). Что, естественно, Рентген и сделал.

Паров металла там, в колбе, всего ничего. Чтобы анод не испарялся, его охлаждают проточной водой.

При соприкосновении этих вращающихся атомов с вращающимися атомами анода и возникают эл. магнитнае врлны, названные Рентгеновскими лучами.

Атомы вращаться не умеют. Электромагнитные волны рентгеновского диапазона возникают при резком торможении электронов о поверхность анода. Ещё Максвелл теоретически показал, что ускоренно движущийся электрический заряд излучает ЭМ-волны. Позже Герц подтвердил это экспериментально.

И никаких электронов для этого не требуется.

Требуется. Без электрических зарядов (не обязательно электронов) электромагнитную волну не создать.

Поэтому я и говорю, что электронов нет в природе. И в атомах их тоже нет.

А кого может интересовать ваше враньё? Мы лучше послушаем Томсона, Рентгена и много кого ещё, кто не страдает психическим расстройством.

Anderis
#36691 2020-03-03 19:02 GMT
#36690 zam :
Ещё Максвелл теоретически показал, что ускоренно движущийся электрический заряд излучает ЭМ-волны. Позже Герц подтвердил это экспериментально.

 

Что не верно в этой анимации???

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36692 2020-03-03 21:32 GMT
#36690 zam :
#36687 Штумпф :

Вы зря привели этот рисунок трубки.

Ну как же зря, когда вы не понимаете, как она работает? Вот посмотрите и разберитесь.

Рентген наблюдал свои лучи на обычной трубке с обычным анодом.

Верно.

Причем лучи его исходили от любой поверхности стеклянной трубки, что он в своих опытах говорил.

Лучи (рентгеновские) исходили от поверхности анода (антикатода). Что он достаточно быстро установил.

Это не правда. Лучи исходили от поверхности стеклянного балона трубки. И засвечивали бумагу на соседнем столе.

Он не знал причину их появления, и соглашался с Томпсоном, что это катодные лучи, приводят к появлению рентгеновских волн.

Он довольно быстро догадался о причине их появления. Катодные лучи приводят к появлению рентгеновких, но ими не являются. У них совсем разные свойства.

Катодные лучи отклоняются электрическим и магнитным полями, рентгеновские — нет.

Неправда. Все электромагнитные волны, в том числе и рентгеновские, отклоняются в магнитном поле. Все зависит от параметров лучей и параметров магнитного поля!

У катодных лучей малая проникающая способность (стекло не проходят), у рентгеновских — высокая (человека насквозь просвечивают).

Катодные лучи — медленные, у рентгеновских скорость равна скорости света.

Катодные лучи являются эл магнитными волнами (мягкими рентгеновскими). Просто Томпсон их за пределами колбы не обнаружил, в отличии от Рентгена. Возможно потому, что амплитуда их была слишком мала, и на соседнем столе у него не было бумаги с люминофором.

Это говорит о том, что рентгеновские электромагнитные волны излучаются не анодом, а любым пространством стеклянной колбы, заполненной парами металла катода (атомами вольфрама).

Нет. Лучи идут от поверхности анода. Это легко установить поместив в колбу не прозрачные для рентгеновских лучей экраны (свинцовые пластины). Что, естественно, Рентген и сделал.

Амплитуда колебания атомов больше у анода, чем у катода. Тоесть свет у анода больше, чем у катода. Естественно, что за экраном появится тень, на стекле.

Паров металла там, в колбе, всего ничего. Чтобы анод не испарялся, его охлаждают проточной водой.

Не говорите глупости. Катод специально разогревают, чтобы увеличить скорость вращения атомов. Увеличивается и амплитуда колебания атомов пропорционально скорости их вращения. Т. е. увеличивается амплитуда эл. магнитных волн. (чтобы точка на экране телевизора была ярче).

При соприкосновении этих вращающихся атомов с вращающимися атомами анода и возникают эл. магнитнае врлны, названные Рентгеновскими лучами.

Атомы вращаться не умеют.

Энергия вращения атома и есть атомная энергия в бомбе.

Электромагнитные волны рентгеновского диапазона возникают при резком торможении электронов о поверхность анода. Ещё Максвелл теоретически показал, что ускоренно движущийся электрический заряд излучает ЭМ-волны. Позже Герц подтвердил это экспериментально.

Никаких зарядов в природе нет. Есть атом, который вращается вокруг собственной оси. Если сравнить линейную скорость их поверхности, то выяснтся следующее:

Если напрвление вращения совпадает и скорости равны, то колебаний атомов не возникает (говорят, что заряды у них противоположные). Еслми линейные скорости вращения в точке контакта атомов не совпадают, то они отталкиваются. (говорят, что заряды у них одинаковые).

И никаких электронов для этого не требуется.

Требуется. Без электрических зарядов (не обязательно электронов) электромагнитную волну не создать.

Неправда! Создать эл. магнитную волну можно и без элекрических зарядов (зарядов, как таковых, в природе нет) можно. Смотрите видео:

Поэтому я и говорю, что электронов нет в природе. И в атомах их тоже нет.

А кого может интересовать ваше враньё? Мы лучше послушаем Томсона, Рентгена и много кого ещё, кто не страдает психическим расстройством.

От истины никуда не уйти!!!!!!!!!

 


отредактировал(а) Штумпф: 2020-03-03 21:42 GMT
Штумпф
#36693 2020-03-03 21:46 GMT
#36691 Anderis :
#36690 zam :
Ещё Максвелл теоретически показал, что ускоренно движущийся электрический заряд излучает ЭМ-волны. Позже Герц подтвердил это экспериментально.

 

Что не верно в этой анимации???

Заряда как такового нет в природе. Есть направление и скорость вращения атомов. В этой анимации все красиво, только объяснение происходящего дано неверно.

 


отредактировал(а) Штумпф: 2020-03-03 22:12 GMT
Очепятка
#36694 2020-03-03 22:28 GMT

Он не знал причину их появления, и соглашался с Томпсоном, что это катодные лучи, приводят к появлению рентгеновских волн.

Он довольно быстро догадался о причине их появления. Катодные лучи приводят к появлению рентгеновких, но ими не являются. У них совсем разные свойства.

Катодные лучи отклоняются электрическим и магнитным полями, рентгеновские — нет.

Неправда. Все электромагнитные волны, в том числе и рентгеновские, отклоняются в магнитном поле. Все зависит от параметров лучей и параметров магнитного поля!

А что нам на это скажет математическая-физика?.. Волны это переодическая функция отделенная от постоянной вернее апереодической состовляющей, статические поля(постоянные поля) не влияют на волны поопределению.

Однако, кроме Фенмовских волн. Он исходил из постулата то что как движенее света мы можем описывать геометрической оптикой так и движенее частиц он предлогал описывать своими волнами. 

Разумеется так как на движение заряженных частиц поля влияют, то так же это будет влияет и на его волны. Путём изменения фазы. 

Вообще надо это обдумать. 

 

 

 

Anderis
#36695 2020-03-04 08:44 GMT
#36693 Штумпф :
#36691 Anderis :
#36690 zam :
Ещё Максвелл теоретически показал, что ускоренно движущийся электрический заряд излучает ЭМ-волны. Позже Герц подтвердил это экспериментально.

 

Что не верно в этой анимации???

Заряда как такового нет в природе. Есть направление и скорость вращения атомов. В этой анимации все красиво, только объяснение происходящего дано неверно.


Ты, идиот, уже достал со своими идиотскими утверждениями.  

Лечится тебе срочно нужно.

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36696 2020-03-04 10:02 GMT
#36695 Anderis :
#36693 Штумпф :
#36691 Anderis :
#36690 zam :
Ещё Максвелл теоретически показал, что ускоренно движущийся электрический заряд излучает ЭМ-волны. Позже Герц подтвердил это экспериментально.

 

Что не верно в этой анимации???

Заряда как такового нет в природе. Есть направление и скорость вращения атомов. В этой анимации все красиво, только объяснение происходящего дано неверно.


Ты, идиот, уже достал со своими идиотскими утверждениями.  

Лечится тебе срочно нужно.

Только врачь может определить, кому надо, а кому не надо лечиться. И кто на самом деле идиот.

 

Anderis
#36697 2020-03-04 11:58 GMT
#36696 Штумпф :

Только врачь может определить, кому надо, а кому не надо лечиться. И кто на самом деле идиот.

Я и есть врач-присиатр, с дипломом и практикой в 12 лет....

Так что имею право.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36700 2020-03-04 19:16 GMT
#36697 Anderis :
#36696 Штумпф :

Только врачь может определить, кому надо, а кому не надо лечиться. И кто на самом деле идиот.

Я и есть врач-присиатр, с дипломом и практикой в 12 лет....

Так что имею право.

Судя по картинке на авотаре, вы не врачь, вы пациент.

 

Anderis
#36701 2020-03-05 09:04 GMT
#36700 Штумпф :
#36697 Anderis :
#36696 Штумпф :

Только врачь может определить, кому надо, а кому не надо лечиться. И кто на самом деле идиот.

Я и есть врач-присиатр, с дипломом и практикой в 12 лет....

Так что имею право.

Судя по картинке на авотаре, вы не врачь, вы пациент.

А вот в народе говорят — по костюму встречают, а по уму — провожают.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36735 2020-03-08 20:26 GMT
#36701 Anderis :
#36700 Штумпф :
#36697 Anderis :
#36696 Штумпф :

Только врачь может определить, кому надо, а кому не надо лечиться. И кто на самом деле идиот.

Я и есть врач-присиатр, с дипломом и практикой в 12 лет....

Так что имею право.

Судя по картинке на авотаре, вы не врачь, вы пациент.

А вот в народе говорят — по костюму встречают, а по уму — провожают.

На всякий случай даю ссылку, на свои произведения:

Атом, это вращающийся шар!

Ломоносов о строении материи, атоме.

 

Anderis
#36739 2020-03-09 09:27 GMT
#36735 Штумпф :

На всякий случай даю ссылку, на свои произведения:

Атом, это вращающийся шар!

Ломоносов о строении материи, атоме.

Ты, дружок, совсем болен. 

Думаешь что-то создал и Природа перевернулась согласно твоему бреду?

Лечись и не будораж людей своим безумством.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#36741 2020-03-09 10:16 GMT
#36739 Anderis :
#36735 Штумпф :

На всякий случай даю ссылку, на свои произведения:

Атом, это вращающийся шар!

Ломоносов о строении материи, атоме.

Ты, дружок, совсем болен. 

Думаешь что-то создал и Природа перевернулась согласно твоему бреду?

Лечись и не будораж людей своим безумством.

Это не безумство, это путь к истине!

 

Anderis
#36742 2020-03-09 10:28 GMT
#36741 Штумпф :
#36739 Anderis :
#36735 Штумпф :

На всякий случай даю ссылку, на свои произведения:

Атом, это вращающийся шар!

Ломоносов о строении материи, атоме.

Ты, дружок, совсем болен. 

Думаешь что-то создал и Природа перевернулась согласно твоему бреду?

Лечись и не будораж людей своим безумством.

Это не безумство, это путь к истине!

В чем истина?  

В том, что ты на старости лет с ума сошел и несешь чушь?  Это истина?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С