ОТ АТОМА ДО ВСЕЛЕННОЙ

Современное развитие науки о пространстве-времени дает некоторые
Автор
Сообщение
Fannn27
#36369 2020-02-15 16:47 GMT

Пространство, Время это понятия, используемые (непосредственно или в словосочетаниях) в различных разделах знаний. Это словосочетание терминов «Пространство и Время» создает определенные трудности в понимании его значения. В дальнейшем  буду пользоваться вместо термина «Пространство и Время» (ПВ), термином «Универсальная среда Вселенной» (УСВ) или «Универсальная среда» (УС).

 

Полробно:  https://drive.google.com/open?id=12wsWy3KXilOXjLVyHQEzBp8oibdFEN5l


отредактировал(а) Fannn27: 2020-03-18 08:19 GMT
zam
#36370 2020-02-15 17:03 GMT
#36369 Fannn27 :

словосочетание терминов «Пространство и Время» создает определенные трудности в понимании его значения.

Не создаёт.

в дальнейшем  буду пользоваться вместо термина «Пространство и Время» (ПВ), термином «Универсальная среда Вселенной» (УСВ) или «Универсальная среда» (УС).

Пространство и время — это не среда. Можете сразу переписывать свой капитальный «труд».

Оттуда:

Но понимание пространства-времени в науке изменилось радикально всего один раз, с
возникновением теории относительности. В соответствии с этой теорией
относительности, наукой отменено понятие пространства-времени 

Это (про отмену) враньё.

Стоит ли читать дальше, если начало такое?

spazint
#36530 2020-02-24 13:44 GMT

Все ядра химических элементов состоят из водорода, из которого построена наша часть вселенной. Водород  может выступать как атом и как нейтрон – протон захвативший электрон. Соответственно все ядра состоят из протонов и электронов. Если кому-то больше нравиться  нейтрон, то ядра состоят из протонов и нейтронов, которые в свою очередь состоят из протонов и электронов. В нейтроне электрон не может совместиться с позитроном и аннигилировать, поскольку протон состоит из  позитрона и темной материи. Темная материя притягивает позитрон, но электрон является античастицей позитрона и в соответствии с СРТ-инверсией отталкивается. В результате возникает устойчивое равновесие, кулоновское притяжение компенсируется отталкиванием темной материи. Заряд ядра определяется ядерной решеткой конкретного изотопа исходя из устойчивости и напоминает кристалл лития. И электроны не водят хороводы вокруг ядра и не делают замысловатые петли. Электрон (внещний или валентный — физикой микромира правит хаос) попавший в поле ядра на него просто него падает, вследствие кулоновского притяжения, он падает на один из протонов, из которого его обратно выкидывает темная материя. http://www.spazint.ru/nauka.html

Ядро состоит из протонов, элнктронов, дейтерия, трития, гелия-3 и гелия-4(которые тоже состоят из протонов и электронов — сделано для улучшения восприятия модели), протны и электроны не подвижны, как в молекулах. Атомное ядро — это не бухгалтерская ведомость, его заряд определяется не положением в периодической таблице Менделеева, а его компановкой — ядерной решеткой.

Используются два типа взаимодействия: кулоновское и темной материи.

Подробное описание по ссылке на 25 листах http://www.spazint.ru/images/Positron-electron%20model%20of%20the%20atomic%20nucleus.pdf

Вопросы по модели по электронной почте support@spazint.ru, заранее благодарен за отзывы, Владимир


отредактировал(а) spazint: 2020-02-24 17:36 GMT
zam
#36531 2020-02-24 14:59 GMT
#36530 spazint :

Все ядра химических элементов состоят из водорода

Нет. Ядра химических элементов не состоят из химических элементов. Аналогично — хвост кошки не состоит из кошки.

из которого [водорода] построена наша часть вселенной

Нет. Наша часть Вселннной (как и вся Вселенная, потому как наша часть ничем не лучше и не хуже других частей) построена из фундаментаоьных частиц 18-ти сортов. Это нынче известных. В будущем, возможно, найдутся и пока неизвестные).

Водород  может выступать как атом и как нейтрон

Не может.

протон захвативший электрон

Протон не может захватить электрон.

все ядра состоят из протонов и электронов.

Электронов в ядрах нет.

ядра состоят из протонов и нейтронов

Это верно. А также из мезонов (нужно же чем-то нейтроны и протоны склеивать). А если взлянуть пристальнее, то ядра состоят из кварков и глюонов.

которые [нейтроны] в свою очередь состоят из протонов и электронов.

Нет. Нейтроны (и протоны) состоят из кварков и глюонов.

В нейтроне электрон не может совместиться с позитроном и аннигилировать

В нейтроне позитронов нет.

поскольку протон состоит из  позитрона и темной материи

Нет. В протоне нет ни позитронов, ни тёмной материи.

Темная материя притягивает позитрон, но электрон является античастицей позитрона и в соответствии с СРТ-инверсией отталкивается.

Тёмная маткрия со «светлой» материей взаимодействует только гравитационно. А гравитационные свойства (масса) у электрона и позитрона одинаковы.

В результате возникает устойчивое равновесие, кулоновское притяжение компенсируется отталкиванием темной материи.

Если кулоновское взаимодействие чем-то (всё равно чем) компенсировать, то атом развалится. Электроны убегут от ядер.

Заряд ядра определяется ядерной решеткой конкретного изотопа исходя из устойчивости и напоминает кристалл лития.

Заряд ядра определяется количеством содержащихся в нём протонов. Термин «ядерная решётка» науке неизвестен.

А как выглядит кристалл лития?

И электроны не водят хороводы вокруг ядра и не делают замысловатые петли.

Это верно.

Электрон попавший в поле ядра на него просто него падает, вследствие кулоновского притяжения, он падает на один из протонов, из которого его обратно выкидывает темная материя.

А это не верно. Электрон в поле ядра вообще не падает (он уже упал до ниже некуда). Он просто покоится.

Anderis
#36532 2020-02-24 15:31 GMT
#36531 zam :

ядра состоят из протонов и нейтронов

Это верно. А также из мезонов (нужно же чем-то нейтроны и протоны склеивать). А если взлянуть пристальнее, то ядра состоят из кварков и глюонов.

которые [нейтроны] в свою очередь состоят из протонов и электронов.

Нет. Нейтроны (и протоны) состоят из кварков и глюонов.

Мезоны, кварки, глюконы и прочее — всё это надуманное от безграмотности. 

Вот что пишут в сети -

А́том — частица вещества микроскопических размеров и массы, наименьшая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств. Атомы состоят из ядра и электронов. Ядро атома состоит из протонов и нейтронов. Количество нейтронов в ядре может быть разным: от нуля до нескольких десятков.  

Если атом частица, то он должен иметь поверхность. Где эта поверхность????

Вот демонстрация опыта  

Почему всегда(!!!) две щели и они вертикально???  

Потому, что иначе фокус не получается.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 


отредактировал(а) Anderis: 2020-02-24 16:14 GMT
Очепятка
#36533 2020-02-24 16:16 GMT
#36531 zam :

Электронов в ядрах нет.

Чем докажете?

#35934 zam :

И не «плотность вроятности обнаружить электрон в заданной точке», а «плотность вроятности обнаружить электрон на данном расстоянии от центра атома (на данной сфере)», Это важно. И если мы поделим данные функции на площадь сферы (то есть действительно перейдём к «плотности вроятности обнаружить электрон в заданной точке»), то окажется, что наибольшая вероятность обнаружить электрон (любой) прямо в самом ядре (хотя бы и в протоне). Об этом часто забывают.

И почему Вы противоречите сами себе?

Очепятка
#36534 2020-02-24 16:26 GMT
#36532 Anderis :

Вот демонстрация опыта  

Почему всегда(!!!) две щели и они вертикально???  

Потому, что иначе фокус не получается.

Причем тут этот опыт?  Вопервых это мультик, следует приводить достоверные эксперементы. Щели не обязательно быть вертикальными и их не обязано быть две. 

 

Anderis
#36535 2020-02-24 16:45 GMT
#36534 Очепятка :
#36532 Anderis :

Вот демонстрация опыта  

Почему всегда(!!!) две щели и они вертикально???  

Потому, что иначе фокус не получается.

Причем тут этот опыт?  Вопервых это мультик, следует приводить достоверные эксперементы. Щели не обязательно быть вертикальными и их не обязано быть две. 

 

Ты это серьезно???? 

Купился на эффекты....  

С умным видом тебе впихивают вату в уши....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#36536 2020-02-24 17:00 GMT
#36533 Очепятка :
#36531 zam :

Электронов в ядрах нет.

Чем докажете?

Состав атомного ядра хорошо известен. Про него масса литературы, прямо со школьных учебников начиная.

#36533 Очепятка :

#35934 zam :

И не «плотность вроятности обнаружить электрон в заданной точке», а «плотность вроятности обнаружить электрон на данном расстоянии от центра атома (на данной сфере)», Это важно. И если мы поделим данные функции на площадь сферы (то есть действительно перейдём к «плотности вроятности обнаружить электрон в заданной точке»), то окажется, что наибольшая вероятность обнаружить электрон (любой) прямо в самом ядре (хотя бы и в протоне). Об этом часто забывают.

И почему Вы противоречите сами себе?

Ни капельки не противоречу. «Иметь ненулевую вероятность быть обнаруженным внутри ядра» и «входить в состав ядра» — это совершенно разные вещи. Электрон не заперт в ядре, он же сразу и внутри, и снаружи. И место его обнаружения — случайное, в разных экспериментах разное.

А вот протоны, нейтроны, мезоны — заперты в ядре. И снаружи могут быть обнаружены в исключительных случаях (распад ядра нестабильного изотопа, редкое событие проскакивания нейтрона илиальфа-частицы сквозь потенциальный барьер, тоннельный эффект).

А вообще-то, это хорошо, что вы читаете и запоминаете.

Anderis
#36537 2020-02-24 17:13 GMT
#36536 zam :
. Электрон не заперт в ядре, он же сразу и внутри, и снаружи. И место его обнаружения — случайное, в разных экспериментах разное.

Это потому, что ищут твердую частицу, а электрон, протои и нейтрон — электромагнитные поля. 

Ученые фотографируют, т.е. делают стоп-кадр, на котором паровоз стоит на месте… а он едет...

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#36538 2020-02-24 19:05 GMT

Ни капельки не противоречу. «Иметь ненулевую вероятность быть обнаруженным внутри ядра» и «входить в состав ядра» — это совершенно разные вещи.

Нет. Это как раз и называется, что он входит. Пусть частично, но входит. 

Состав атомного ядра хорошо известен. Про него масса литературы, прямо со школьных учебников начиная.

Да. Однако Вы не помните эксперимент, а значит ваши выводы основаны на мнимых представлениях(Вере), а не на фактах. Следовательно, их нужно ставить под сомнения в виду недостоверности.   И как оказалось, Вы ошибаетесь. 

 

Это потому, что ищут твердую частицу, а электрон, протои и нейтрон — электромагнитные поля. 

Ученые фотографируют, т.е. делают стоп-кадр, на котором паровоз стоит на месте… а он едет...

Нет, не поэтому. А потому что Вам в уши вату наложили. Данный расчёт основан на 3-х ложных предположениях. 

1. Проверить наличие кулоновской силы мы можем только единичным зарядом меньшего размера. А электрон это меньший заряд. Внести внутрь атома прибор, так чтобы он не повлиял на атом мы не можем..  

2. То что вариационный метод даёт точное решения. Зачем писать про метод, что он даёт точное, а остальные что нет что ли?  Это классика гипноза, внушения. 

3.  В уравнение не используется размер ядра. Как будто электрон проходит через него и ведёт себя как волна, не взаимодействуя с ним. Однако хорошо известны эксперименты с рассеиванием электронов на ядрах (к примеру опыты Комтона, надо поискать по лучше эксперименты ). 

4. И вообще уравнение не выводиться из постулатов, а логически(имперически) составляется. А логика вещь такая  Петя любит Олю. Оля любит Вася. Значит ли это то что Петя любит Васю? Если доказывать по индукции, как то принято в физике то Петя любит Васю, а по жизни природа такова что Петя ненавидит Васю.  Так что логика не является точной наукой. И как следствие математика и физика тоже имеют логические ошибки и не являются точными. Хотя ошибки в математике это редкость. 

 

И да zam, это даётся в школьных учебниках. И не надо говорить после этого что учебники не Врут.  Врут и ещё как. 

Открыла учебник, чтобы посмотреть где доказательства что в ядре нет электронов? А нету такого доказательства. 

Взял школьный ученик Мякишева

Рассеяние (изменение направления движения) а-частиц  
может вызвать только положительно заряженная часть атома. 
Таким образом, по рассеянию а-частиц можно определить  
характер распределения положительного заряда и массы внутри 
атома. 

 

ПЛАНЕТАРНАЯ МОДЕЛЬ АТОМА 
Из опытов Резерфорда непосредственно вытекает  
планетарная модель атома. 
В центре атома расположено положительно заряженное 
атомное ядро, в котором сосредоточена почти вся масса атома. 
В целом атом нейтрален. Поэтому число внутриатомных 
электронов, как и заряд ядра, равно порядковому номеру  
элемента в периодической системе. Ясно, что покоиться  
электроны внутри атома не могут, так как они упали бы на ядро. Они 
движутся вокруг ядра, подобно тому как планеты обращаются 
вокруг Солнца. Такой характер движения электронов  
определяется действием кулоновских сил со стороны 

Варьё не вытекает. Тем более планетарная модель несосоятельна. Так что видимо zam, забылся плонетарной моделью и решил что электрон не находится в ядре. 

 

 

#36535 Anderis :

Ты это серьезно???? 

Купился на эффекты....  

С умным видом тебе впихивают вату в уши....

Вы так и не ответили на вопрос. Что касается вранья. Я прекрасно знаю где врут и в чём.  Проблема в другом, найти правду или истину.  Что касается двух щелевого опыта, то он прекрасно обосновывается даже если электрон считать шариком. Главное в расчётах учесть глубину щели, так как электрон много меньше, чем серия атомов из которых состоит решётка в опыте.  

 

Двух щелеовй опыт показывает только одно. То что в рассчётах поведения электронов можно применять волновую теорию. Аналогично тому как для света мы применяем теорию геометрической оптики. Однако не стоит забывать что у этих теорий(моделей) есть приделы применения. 

 

 

zam
#36541 2020-02-24 22:12 GMT
#36538 Очепятка :

Ни капельки не противоречу. «Иметь ненулевую вероятность быть обнаруженным внутри ядра» и «входить в состав ядра» — это совершенно разные вещи.

Нет. Это как раз и называется, что он входит. Пусть частично, но входит. 

Электрон — квантовый объект. У таких не бывает «частично». Либо всё, либо ничего.

<<< Состав атомного ядра хорошо известен. Про него масса литературы, прямо со школьных учебников начиная. >>> Да. Однако Вы не помните эксперимент, а значит ваши выводы основаны на мнимых представлениях(Вере), а не на фактах.

Какой эксперимент я не помню? Какие у меня должны быть основания не доверять учебникам физики? А у вас какие есть основания не доверять учебникам физики? Иои вы предлагаете соорудить в гараже синхрофазотрон?

И вообще уравнение не выводиться из постулатов, а логически( и мперически) составляется.

Это потому, что у вас ни разу ни одного уравнения вывести не получилось. А " И мперически" — это от слова «империя»?

И не надо говорить после этого что учебники не Врут.  Врут и ещё как. 

Учебники математики и физики не врут. Вы понимаете, что такое сильное утверждение требует доказательств? Вот и потрудитесь их предоставить.

Врать могут учителя (в силу некомпетентности). Учебники могут сильно отставать от современного состояния науки (в силу крайне большой инерционности государственно-бюрократической системы образования). Но вранья в учебниках нет.

Очепятка
#36544 2020-02-24 23:09 GMT

Электрон — квантовый объект. У таких не бывает «частично». Либо всё, либо ничего.

Т.е по вашему электрон не имет размеров, а значит не подчиняется геометрии? Прекращайте врать у электрона есть размер эксперементально установленный.

 

Учебники математики и физики не врут. Вы понимаете, что такое сильное утверждение требует доказательств? Вот и потрудитесь их предоставить.

Я уже несколько привела. Сколько вам нужно? Хотя какой смысл, вы же даже в своих утверждениях не видите вранья.

 Врать могут учителя (в силу некомпетентности). Учебники могут сильно отставать от современного состояния науки (в силу крайне большой инерционности государственно-бюрократической системы образования). Но вранья в учебниках нет.

А учебники кто пишут? Писатели, да учетиля. Вот и вам и ответ, что ошибаться и врать они могут.

 

 

 

zam
#36546 2020-02-25 00:24 GMT
#36544 Очепятка :

Электрон — квантовый объект. У таких не бывает «частично». Либо всё, либо ничего.

Т.е по вашему электрон не имет размеров, а значит не подчиняется геометрии? Прекращайте врать у электрона есть размер эксперементально установленный.

Почему же не имеет? Имеет. Его размер ноль. А что это значит, — подчиняться геометрии? Вы, что ли, подчиняетесь? Геометрия — это не конституция. Для описания свойств электрона геометрия используется самым серьёзным образом.

Экспериментально установлена верхняя граница размера электрона: https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрон. Оттуда: "Эксперименты по сверхточному определению магнитного момента электрона (Нобелевская премия1989 года) показывают, что размеры электрона не превышают 10−20 см". Так кто же тут врёт?

<<< Вот и потрудитесь их предоставить [доказательства вранья в учебниках]. >>> Я уже несколько привела. Сколько вам нужно? Хотя какой смысл, вы же даже в своих утверждениях не видите вранья.

Ни одного вы не привели. Вы привели несколького убедительных доказательств вашего непонимания того, что написано в учебниках. Удивительной способности, которую в школе называли «Смотрит в книгу, видит фигу». (Кстати, уровень вашей безграмотности тоже об этом свидетельствует. "Импирически"!).

И в моих утверждениях вы не указали ни на одно враньё. Да это и невозможно. Я же не треплюсь о том, чего не знаю.

А учебники кто пишут? Писатели, да учетиля. Вот и вам и ответ, что ошибаться и врать они могут.
«Учетиля»! Ох, боже мой! Учебники проверяются очень большим коллективом специалистов. Чтобы учебник был допущен к школьникам/студентам, авторам приходится очень много поработать. Ошибки в учебниках встречаются (в основном опечатки, в основном в ответах к задачкам. Но они постепенно исправляются в переизданиях). А вот вранья в учебниках нет (не забывайте, речь про математику и физику).
Anderis
#36549 2020-02-25 08:51 GMT
#36538 Очепятка :
А электрон это меньший заряд. Внести внутрь атома прибор, так чтобы он не повлиял на атом мы не можем..  

Атом — это только слово, а не какой-то сосуд или мешочек в котором находятся электроны, протоны нейтроны....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#36550 2020-02-25 08:53 GMT
#36546 zam :

Экспериментально установлена верхняя граница размера электрона: https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрон. Оттуда: "Эксперименты по сверхточному определению магнитного момента электрона (Нобелевская премия1989 года) показывают, что размеры электрона не превышают 10−20 см". Так кто же тут врёт?

С каких пор Викапедия стала доказательством в Науке???? 

Она только СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ полная ошибок и неточностей.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#36551 2020-02-25 08:54 GMT
#36546 zam :
«Учетиля»! Ох, боже мой! Учебники проверяются очень большим коллективом специалистов. Чтобы учебник был допущен к школьникам/студентам, авторам приходится очень много поработать. Ошибки в учебниках встречаются (в основном опечатки, в основном в ответах к задачкам. Но они постепенно исправляются в переизданиях). А вот вранья в учебниках нет (не забывайте, речь про математику и физику).

Этот " коллектив специалистов" по большому счету коллектив мафии, который делает ВСЁ чтобы не допустить в свои ряды тех, кто видит их огрехи.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#36553 2020-02-25 09:11 GMT
#36538 Очепятка :

Двух щелеовй опыт показывает только одно. То что в рассчётах поведения электронов можно применять волновую теорию. Аналогично тому как для света мы применяем теорию геометрической оптики. Однако не стоит забывать что у этих теорий(моделей) есть приделы применения.

Дураки могут применять теорию кастрюли или половника, но это не означает, что такое есть в Природе. 

В Природе НЕТ ВОЛН, да-да-да… То, что принято считать волной, на самом деле повторяющееся изменение материи. 

Электрон не частица, как песок, он — поле, как шаровая молния. Как заряд электронное облако образует вокруг себя электромагнитное поле вместе с протоном. 

Чтобы отделить электрон, нужна колоссальная энергия, каждый может ее посчитать. 

Электрон НЕ отделяется, а отдает квант своей энергии!!!

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С