Не СТО, а Физика Околосветовых Скоростей (ФОС).

Прекратить зомбирование легковерных!
Автор
Сообщение
Пиотровский
#36021 2020-02-01 22:01 GMT

В всех учебниках имеется раздел: Специальная Теотрия Относительности (СТО Эйнштейна). Правильно ли это?

На самом деле, во всех честных (!), объективных (!) учебниках должен быть раздел: «Физика (Механика, Теория итд) Околосветовых Скоростей (ФОС)», в котором основную часть должна занимать СТО Эйнштейна,  реформированая СТО Льва Окуня, а также изложение  (критика, опровержение) трёх, четырёх альтернативных теорий, которые отрицают принцип относительности Эйнштейна, например ФОС Лоренца, ФОС Пуанкаре, ФОС Рица, ФОС Ацюковского и пр. (просьба читателей дополнить.)

Термин «Физика Околосветовых Скоростей = ФОС» нейтрален и лишь определяет область иследования, а какой теорией, постулатами объяснить явления происходящие при околосветовых скоростях, зависит от личных предпочтений авторов (а их много) и их сторонников.

Признаётся принцип относительности или нет?

Признаётся ли принцип конечности скорости света?

Признаётся ли рост массы при росте скорости? Релятивистская масса?

Признаётся ли существование Эфира, Физического пространства, вакуума итд?

В противном случае мы имеем место с идолопоклонством (Эйнштейна) и зомбированием наивных легковеров, что несовместимо с истинной наукой, а больше похоже на религию..

 

Аналогию можно провести с Теория гравитации (нейтральный термин).

А внутри Теории гравитации — ОТО Эйнштейна, Теория Бранса — Дикке итд.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-02-04 01:12 GMT
Anderis
#36022 2020-02-02 09:10 GMT

Организовал лавочку, чтобы писать сплетни о СТО???

Займись лучше повышением самообразования.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#36041 2020-02-02 22:45 GMT
#36021 Пиотровский :

В всех учебниках имеется раздел: Специальная Теотрия Относительности (СТО). Правильно ли это?

Далеко не во всех. Только в тех, где это нужно. А в некоторых есть ещё и общая теория относительности.

Это правильно, потому что сразу ясно, о чём идёт речь.

На самом деле, во всех честных (!), объективных (!) учебниках должен быть раздел: «Физика (Механика, Теория итд) околосветовых скоростей»

Специальная теория относительности работает на любых скоростях. А классическая механика — только на малых, но и на малых скоростях она даёт ответы приблизительные.

Тогда уж, следуя вашей логике, нужно разделы классической механики переименовать в «Теория малых скоростей».

а также изложение  (критика, опровержение) двух, трёх альтернативных теорий, например Ацюковского и пр.

У Ацюковского? Теория?? Вы с дуба упали??? 

Место старых альтернативных «теорий» (типа Теория Ритца ) в учебниках по истории физики. А альтернативные нынешние гипотезы ещё не прошли проверку экспериментом — им место в научных журналах.

В противном случае мы имеем место с идолопоклонством (Эйнштейна)

Идолопоклонство — у вас (видно по создаваемым вами темам). В среде физиков ничего такого нет и в помине. Даже, когда крупных физиков просят назвать величайших физиков 20 века, Эйнштейн обычно входит в первую десятку, но месте на седьмом-восьмом. Идолопоклонство в физике (в естественной науке) есть только перед экспериментом. Что угодно насочиняй; если эксперимент сказал «нет», значит «нет».

… зомбированием наивных легковеров, что несовместимо с истинной наукой, а больше похоже на религию.

Вот эти ваши слова аккурат про вас написаны. Начитались глупостей на помоечных ресурсах и поверили (это же так легко!). А взять учебник, разобраться и задачки порешать — кишка тонка. По секрету вам скажу, СТО — простейший раздел во всей физике, даже знания высшей математики не требуется.

Пиотровский
#36042 2020-02-02 23:08 GMT
#36041 zam :
#36021 Пиотровский :

В всех учебниках имеется раздел: Специальная Теотрия Относительности (СТО). Правильно ли это?

Далеко не во всех. Только в тех, где это нужно. А в некоторых есть ещё и общая теория относительности.

Это правильно, потому что сразу ясно, о чём идёт речь.

На самом деле, во всех честных (!), объективных (!) учебниках должен быть раздел: «Физика (Механика, Теория итд) околосветовых скоростей»

Специальная теория относительности работает на любых скоростях. А классическая механика — только на малых, но и на малых скоростях она даёт ответы приблизительные.

Тогда уж, следуя вашей логике, нужно разделы классической механики переименовать в «Теория малых скоростей».

а также изложение  (критика, опровержение) двух, трёх альтернативных теорий, например Ацюковского и пр.

У Ацюковского? Теория?? Вы с дуба упали??? 

Место старых альтернативных «теорий» (типа Теория Ритца ) в учебниках по истории физики.

За инфо про Рица спасибо, но против вас Сивухин, он размесил инфо о теории Рица в своём учебнике:

http://alexandr4784.narod.ru/sdvopdf4/sopgl09_103.pdf

Пиотровский
#36043 2020-02-02 23:12 GMT
#36041 zam
  Идолопоклонство в физике (в естественной науке) есть только перед экспериментом. Что угодно насочиняй; если эксперимент сказал «нет», значит «нет».

Идолопоклонство перед Коперником заставляет физиков отвергать Геоцентризм, который объясняет эксперимент Майкельсона прекрасно.

zam
#36045 2020-02-02 23:51 GMT
#36042 Пиотровский :

За инфо про Рица спасибо, но против вас Сивухин, он размесил инфо о теории Рица в своём учебнике:

Сивухин всё-таки весьма продвинутый учебник, для будущих физиков-профессионалов. Им следует кое-что знать из истории науки.

#36043 Пиотровский :

Идолопоклонство перед Коперником заставляет физиков отвергать Геоцентризм, который объясняет эксперимент Майкельсона прекрасно.

Вы, как обычно, попали пальцем в небо. Как раз физики и говорят о равноправии систем Птолемея и Коперника. Это идиоты с первого канала устраивают опрос — «Что вокруг чего вращается — Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?».

Какой системой отсчёта пользоваться — зависит от того, какой удобнее. Результат расчётов не изменяется.

По поводу эксперимента Майкельсона. Итак, мы в геоцентрической системе отсчёта. Эфирного ветра не обнаруживаем, делаем вывод, что эфир не движется относительно Земли. Теперь объясните, почему движение Луны по небосводу не тормозится эфиром?

Пиотровский
#36053 2020-02-04 00:33 GMT
#36045 zam :
#36042 Пиотровский :

За инфо про Рица спасибо, но против вас Сивухин, он размесил инфо о теории Рица в своём учебнике:

Сивухин всё-таки весьма продвинутый учебник, для будущих физиков-профессионалов. Им следует кое-что знать из истории науки.

#36043 Пиотровский :

Идолопоклонство перед Коперником заставляет физиков отвергать Геоцентризм, который объясняет эксперимент Майкельсона прекрасно.

Вы, как обычно, попали пальцем в небо. Как раз физики и говорят о равноправии систем Птолемея и Коперника. Это идиоты с первого канала устраивают опрос — «Что вокруг чего вращается — Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?».

Какой системой отсчёта пользоваться — зависит от того, какой удобнее. Результат расчётов не изменяется.

По поводу эксперимента Майкельсона. Итак, мы в геоцентрической системе отсчёта. Эфирного ветра не обнаруживаем, делаем вывод, что эфир не движется относительно Земли. Теперь объясните, почему движение Луны по небосводу не тормозится эфиром?

1. Система Моисея-Птолемея ни какого «равноправия» не признаёт. Эфир неподвижен относительно центра Земли и никакой «относительности не существует».

Современные же ученые признают Гелиоцентрическую систему мира, но при этом одновременно утверждают, что Солнце движится со скоростью 217 км/сек вокруг центра Галактики=(Галактико-центрическая система мира?), проповедуют Теорию взрыва Вселенной без Центра взрыва, Пульсирующей Вселенной без центра пульсаций и отрицают  Центризм вообще.

Что есть светонесущая среда? или электромазнитные колебания происходят без среды?

Не могут внятно ответить конечна Вселенная или бесконечна?

Насчёт «торможения» аналогичный вопрос: Почему движение Луны, Земли, Галактики итд не тормозится «электромагнитным полем», «физическим вакуумом», «физическим пространством» и тд?

 И то и другое — различные формы материи?


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-02-04 00:57 GMT
zam
#36055 2020-02-04 01:42 GMT
#36053 Пиотровский :

1. Система Моисея-Птолемея 

Не знаю такой.

Современные же ученые признают Гелиоцентрическую систему мира

Признают. А также признают геоцентрическую, галактикоцентрическую, даже «мимо-проезжающего-автобуса-центрическую». И все эти системы отсчёта являются равноправными. В этом и состоит принцип относительности (со времён Галилея, не такая уж и современная наука).

проповедуют Теорию взрыва Вселенной без Центра взрыва

Не проповедуют, а изучают и другим (кто способен) предлагают изучать. И не «теорию Большого Взрыва» (это псевдоним теории для недалёких), а Лямбда-CDM-модель.

Пульсирующей Вселенной без центра пульсаций и отрицают  Центризм вообще.

Глупости вашего собственного сочинения не комментирую.

Что есть светонесущая среда?

Электромагнитное поле.

Не могут внятно ответить конечна Вселенная или бесконечна?

Это верно. Точности существующих приборов пока не хватает для однозначного ответа на данный вопрос. Пока так: либо бесконечна, либо невообразимо огромна, много больше наблюдаемой части Вселенной.

Насчёт «торможения» аналогичный вопрос: Почему движение Луны, Земли, Галактики итд не тормозится «электромагнитным полем», «физическим вакуумом», «физическим пространством» и тд?
 И то и другое — различные формы материи?

Электромагнитным полем (точнее, его возмущениями) как раз тормозится. Но очень слабо (сила светового давления чрезвычайно мала). Для разминки ума предлагаю вам посчитать силу давления солнечного излучения на земной шар. Всё полезнее, чем бессмыслицы сочинять.

Физическим вакуумом не тормозится в силу специфического уравнения состояния физического вакуума \(p=-\epsilon\) (давление равно плотности энергии со знаком «минус»). То есть, физический вакуум обладает отрицательным давлением, тянет движущиеся тела вперёд ровно с такой же силой, с какой и тормозит. В этом и состоит причина отрицательного результата эксперимента Майкельсона-Морли по обнаружению эфирного ветра.

Физическое пространство тормозить не может, так как не является материальным (является математической моделью, продуктом сознания). В отличие от поля и физического вакуума, которые материальны (являются формами материи; третья известная форма материи — вещество), обнаруживаются приборами.

Пиотровский
#36056 2020-02-04 04:59 GMT
#36055 zam :
#36053 Пиотровский :

Насчёт «торможения» аналогичный вопрос: Почему движение Луны, Земли, Галактики итд не тормозится «электромагнитным полем», «физическим вакуумом», «физическим пространством» и тд?
 И то и другое — различные формы материи?

Электромагнитным полем (точнее, его возмущениями) как раз тормозится. Но очень слабо (сила светового давления чрезвычайно мала).

Физическим вакуумом не тормозится в силу специфического уравнения состояния физического вакуума \(p=-\epsilon\) (давление равно плотности энергии со знаком «минус»). То есть, физический вакуум обладает отрицательным давлением, тянет движущиеся тела вперёд ровно с такой же силой, с какой и тормозит. В этом и состоит причина отрицательного результата эксперимента Майкельсона-Морли по обнаружению эфирного ветра.

Физическое пространство тормозить не может, так как не является материальным (является математической моделью, продуктом сознания). В отличие от поля и физического вакуума, которые материальны (являются формами материи; третья известная форма материи — вещество), обнаруживаются приборами.

Продолжаю задавать элементарные аналогичные вопросы:

1. Электромагнитное поле: Почему нельзя объявить, что «эфиром тормозится, но очень слабо».

2. Эфирный ветер не нравиться, а «полевой электромагнитный ветер» Вас устраивает и полностью объясняет опыт Майкельсона?

3. Физический вакуум: «Эфиром не тормозится в силу бля-бля-бля»

4. Физическое пространство: «Эфиром тормозится не может т.к.  не является материальным (является мат. моделью, продуктом сознания)

5. Если Физическое пространство «не материально», то как оно может «искривляться»?

6. Что значит „Физическое пространство является мат. моделью, продуктом сознания“?

В любой науке полно „мат. моделей, продуктов сознания“. Второй закон Ньютона F=am — это мат. модель, продукт сознания, Закон Ома U=IR — это мат. модель, продукт сознания итд.

Следует ли из этого, что буковками можно маскировать любую ахинею, и нелепицу?


отредактировал(а) Пиотровский : 2020-02-04 07:47 GMT
Пиотровский
#36057 2020-02-04 05:09 GMT
#36055 zam :
#36053 Пиотровский :

Современные же ученые признают Гелиоцентрическую систему мира

Признают. А также признают геоцентрическую, галактикоцентрическую, даже «мимо-проезжающего-автобуса-центрическую». И все эти системы отсчёта являются равноправными. В этом и состоит принцип относительности (со времён Галилея, не такая уж и современная наука).

 

Вы абсолютно порабощены догматом об относительности и даже не осмысливаете этот факт.

Есть масса физиков русских и зарубежных, кандидатов и докторов наук, авторов книг, преподавателей в университетах, которые этот догмат не признают.

Вы этот факт отрицаете?

zam
#36060 2020-02-04 13:06 GMT
#36057 Пиотровский :

Вы абсолютно порабощены догматом об относительности и даже не осмысливаете этот факт.

Порабощены-то как раз вы. Вашей неспособностью думать. Из этого следует то, что вы верите во всякую чушь. А проверить — не можете.

Есть масса физиков русских и зарубежных, кандидатов и докторов наук, авторов книг, преподавателей в университетах, которые этот догмат не признают. Вы этот факт отрицаете?

Нет таких физиков. И нет такого факта.

Зато есть толпа недоумков, шарлатанов и прохиндеев, которые называют себя «физиками». Вот вы и одурачены этими «учёными». Такие как вы — их любимое лакомство.

Anderis
#36062 2020-02-04 13:26 GMT
#36056 Пиотровский :

Продолжаю задавать элементарные аналогичные вопросы:

1. Электромагнитное поле: Почему нельзя объявить, что «эфиром тормозится, но очень слабо».

Потом, что эфир НЕ СУЩЕСТВУЕТ… ОН БЕЗ НАДОБНОСТИ.

2. Эфирный ветер не нравиться, а «полевой электромагнитный ветер» Вас устраивает и полностью объясняет опыт Майкельсона?

Не то, что бы не нравился, просто его нет.

3. Физический вакуум: «Эфиром не тормозится в силу бля-бля-бля»

 " Физический вакуум:" — место, где нет воздуха, но всё остальное есть — стул, стулья, тарелка со щами.

4. Физическое пространство: «Эфиром тормозится не может т.к.  не является материальным (является мат. моделью, продуктом сознания)

Пространство физическое, космическое. тетм Глаши НЕ СУЩЕСТВУЕТ.  Это ТОЛЬКО слово.

5. Если Физическое пространство «не материально», то как оно может «искривляться»?

Оно и не искревляется… Вы видели искревление?

6. Что значит „Физическое пространство является мат. моделью, продуктом сознания“?

Набор слов для идиотов.

В любой науке полно „мат. моделей, продуктов сознания“. Второй закон Ньютона F=am — это мат. модель, продукт сознания, Закон Ома U=IR — это мат. модель, продукт сознания итд.

Следует ли из этого, что буковками можно маскировать любую ахинею, и нелепицу?

 Конечно можно маскировать… Ничто не запрещает. 

Но умный человека эти фейки сразу отличит...

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#36082 2020-02-05 09:33 GMT
#36062 Anderis :

В любой науке полно „мат. моделей, продуктов сознания“. Второй закон Ньютона F=am — это мат. модель, продукт сознания, Закон Ома U=IR — это мат. модель, продукт сознания итд.

Следует ли из этого, что буковками можно маскировать любую ахинею, и нелепицу?

 Конечно можно маскировать… Ничто не запрещает. 

Но умный человека эти фейки сразу отличит...

Ох не сразу. Радиоинженеры досих пор уверены, что сигналы состоят из гармонических волн. Когда как правильно они в них раскладываются. Притом не совсем однозначно.  Но это понимание приходит только через годы.  Вот синус на входе спектр должен быть 1  частота (справа с верху), когда как на деле мы имеем растекание спектра (справа снизу).

Растекание спектра

 

Если попытаться применить теорию восстановления сигнала, то согласно теории Михалкова нужна частота в 2 раза выше. Но эксперемент показывает, что это не так.  И только Найквист был прав утверждая справедливость для изначально горманических сигналов. 3 колонка с прав результат восстановления согласно волновой природе сигнала. С лева исходный сигнал в виде формулы. На диаганале верное воссановление сигнала, для каждого класса свой метод.

А ещё белый шум. Сигнал в виде иголки после спертального разложения не отличим от белого шума.

А ещё при неправильной децимации или усреднении имеем появления ложных частот.

Боюсь представить сколько научных работ было сделано с этими ошибками, но наверно очень много.

 

Очепятка
#36083 2020-02-05 09:37 GMT

Сигнал в виде иголки после спертального разложения не отличим от белого шума.

Представьте электрон перешол с орбиты на орбиту, а потом обратно сигнал резко изменился. На деле мы видим белый шум, который в таких слукчаях положено отбрасывать. И ученый думает что электрон некоторым магическим образом скачит из одного квантового состояния в другое. Когда как это просто эксперементальная ошибка.

Anderis
#36089 2020-02-05 16:43 GMT
#36083 Очепятка :

Сигнал в виде иголки после спертального разложения не отличим от белого шума.

Представьте электрон перешол с орбиты на орбиту, а потом обратно сигнал резко изменился. На деле мы видим белый шум, который в таких слукчаях положено отбрасывать. И ученый думает что электрон некоторым магическим образом скачит из одного квантового состояния в другое. Когда как это просто эксперементальная ошибка.

Если электрон перешел с орбиты  на орбиту ниже, то он отдает квант энергии, есть на орбиту выше — то принял квант энергии и тут никакой ошибки нет.. 

Просто ты еще не все в физике изучал.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#36091 2020-02-05 20:41 GMT

Если электрон перешел с орбиты  на орбиту ниже, то он отдает квант энергии, есть на орбиту выше — то принял квант энергии и тут никакой ошибки нет.. 

Просто ты еще не все в физике изучал.

Нет, это вы глупостей по нахватались.  Квант это постоянная велечина, а \(E=h\nu\) есть велечина переменная зависящая от \(\nu\). Так что излучение идти квантами не может.  Что касается электрона, то физикам хорошо известно, что он излучает волновой пакет, так же иминуемый цугом.  Волновой покет состоит из множества фотонов. Однако это не мешает фзикам ошибаться в понимание результатов. 

zam
#36094 2020-02-05 22:28 GMT
#36091 Очепятка :

Нет, это вы глупостей по нахватались. 

Нет, это вы оба глупостей нахватались.

Квант это постоянная велечина

Нет. Квант это вообще не величина.

Так что излучение идти квантами не может.

Естественно. Оно квантами и не идёт. Оно идёт фотонами.

Что касается электрона, то физикам хорошо известно, что он излучает волновой пакет, так же иминуемый цугом.

Вам совершенно не известно, что известно физикам. Свободный электрон вообще не излучает. Атом при изменениии энергетического состояния излучает один фотон (в редких случаях два фотона). Цуги, волновые пакеты — это всё про массовые процессы (излучение большими ансамблями частиц).

Волновой покет состоит из множества фотонов.

Вот оно, единственное верное утверждение в вашем сообщении!

Однако это не мешает фзикам ошибаться в понимание результатов.

Ваши ошибки (происходящие от невежества) запрещают вам вообще рассуждать про ошибки физиков.

 

И ещё. Почему вы так неграмотно пишете? Для вас русския язык не родной?

Пиотровский
#36095 2020-02-05 23:22 GMT
#36083 Очепятка :

Представьте электрон перешол с орбиты на орбиту.

Непонятно, о каких орбитах вы говорите? Современная физика отрицает орбиты, Планетарную модель Бора.

Очепятка
#36096 2020-02-06 08:39 GMT
#36094 zam :
#36091 Очепятка :

Нет, это вы глупостей по нахватались. 

Нет, это вы оба глупостей нахватались.

Нет, это у вас стадия отрицания новых фактов. Небось сами ошибок кучу делаете в своих исследованиях ренгена.

Нет. Квант это вообще не величина.

Ошибаетесь. Идите учите матчасть.

Вам совершенно не известно, что известно физикам. Свободный электрон вообще не излучает. Атом при изменениии энергетического состояния излучает один фотон (в редких случаях два фотона). Цуги, волновые пакеты — это всё про массовые процессы (излучение большими ансамблями частиц).

Вот это уже невежество. На свободных электронах работают радио приемники и ваши телефоны. Так что они прекрасно излучают. Что касается волновых пакетов, то это про несвободные электроны.  Что касается больших ансамблей это не совсем так. Есть эксперементы на единичных атомах с косательным наведением луча. Однако результаты всеравно усредняются.

Ваши ошибки (происходящие от невежества) запрещают вам вообще рассуждать про ошибки физиков.

Нет это вам ещё рано.

И ещё. Почему вы так неграмотно пишете? Для вас русския язык не родной?

Покажите мне автора который пишет без ошибок?

 

В разделе  Литература  на вопрос Были ли среди русских писателей-классиков не слишком грамотные? Кто? заданный автором  Европеоидный лучший ответ это В этом отношении упоминается Гоголь, писавший с ошибками, Борис Пильняк, Есенин… .
Горький же как раз с иронией говорил — «Нам грозит весьма оригинальная, но невеселая возможность, — увидеть читателей более грамотными, чем писатели»,. и, хотя он действительно «университетов не кончал», но писал грамотно. А другой известный всем классик утверждал — "… как уст румяных без улыбки, // без грамматической ошибки//я русской речи не люблю. .."
ИмХО — Может быть, для кого- то ошибки — как изюминки в булочке, но, каюсь, для меня для меня это кляксы на белоснежном наряде… книги: -) НО это в общении! А писатель может и не быть очень грамотным, но просто обязан быть ПИСАТЕЛЕМ.
Например, Борис Полевой был не слишком грамотен, слово «чушь» писал без мягкого знака…. И сотрудники «Юности» шутили, что слово «парад» их главный пишет через «т» (что, конечно, для журналиста не очень хорошо). Но и сегодня мы знаем литераторов с европейской известностью, которые пишут неграмотно. И ничуть этим не смущаются, а говорят: «Знаешь, старик, я другим беру… » Так вот, «Повесть о настоящем человеке» Бориса Полевого брала другим…. И Гоголь, и Есенин… .
Удачи.
Источник: Инет, мои мысли и Яхонтов А. Сэр! Хватит бездельничать!, газета «Московский Комсомолец» от 27.10.1992 г.

 

 

 

Очепятка
#36099 2020-02-06 09:40 GMT
#36095 Пиотровский :
#36083 Очепятка :

Представьте электрон перешол с орбиты на орбиту.

Непонятно, о каких орбитах вы говорите? Современная физика отрицает орбиты, Планетарную модель Бора.

Модель Бора хорошо описывает водородо подобные атомы. Но Вы можете заменить её орбиты, орбиталями, энергетическими уровнями и зонной теорией и даже поляризацией электрона. Всеравно когда мы регистрируем сигнал мы регистрируем уровень энергии. А следовательно выводы будут справедливы.

 

Что касается современных учёных, то их нету.  Просто реально нет новых книг. А кого считать тогда современным? Дирак писал 100 лет назад и считал \(h\) — переменной величеной(для фото эффекта спустя полвека доказали её постоянность опыты Миликана). Фейнман писал 90 лет назад и мухливал с толщиной стекла и верил в то что частицы волшебным образом передают энергию, отрицал или незнал про оператор унитарной эволюциии и прочими вещами(врал он так убедительно что его невозможно разоблочить).  Ландау и Лифшиц которые писали 70 лет назад они чтоли современные? Мякишев школьный учебник 50 лет назад да и современные издания всё ещё рассказывает про модель Бора, правда отрицают.  A.C. Philips 2003 год который вводят заблуждения с орбиталями и вероятностью найти электрон на ядре. При этом не учитывают размер ядра.

Киселёв  В.  2009 который вместо физики подсовывает математику.

 

Или Вы предлогаете верите Энштейну с его формулой \(E=h\nu\), как то делает zam. Даже не удосужившись открыть современные учебники.  И прочитть про зонную теорию? Зонная теория говорит что в проводниках зоны, а вернее уровне не являются узкими тропинками на которых находится электрон, а имеют широкии полосы в пределых которых электрон может иметь произвольную энергию. А раз может иметь то и излучать он может с любой такой энергией.  И тут либо частота должна плясать либо постоянная планка стаь перемсенной либо должны быть ещё поправка.

 

 

Причем это подтеаржают спекторы ЯМР. ДА не просто подтверждают на самом деле от них идёт начало всей квантой физики, так как опыты эти начале ставиться ещё в 30-тых годах прошлого века.

Между прочем на зонной теории работают современные светодиоды и лазеры. И да я в курсе про люминофор который за счёт перевода колебаний электронов в колебания молекул излучает с широкой полосой.

 

Соотвественно пока в учебниках скрывают неудобные факты признавать учения о КМ я не намерена. Тем более когда нагла врут типа как с теорией Белла которая в принципе не может доказать наличие скрытых параметров. Или когда неайденную силу в эффекте Казимира выдают за доказательства сущществования виртуальных фотонов.

 

Anderis
#36102 2020-02-06 15:54 GMT
#36099 Очепятка :
\(E=h\nu\) ,

Я не знаю, что у вас скрыто под этой формулой, но в Физике это энергия кванта испускаемая электронным облаком в атоме.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Bujumbura
#36122 2020-02-07 19:46 GMT

Подскажите не физику, но химику: эти теории Эйнштейна еще не разоблачили? В них еще верят?

zam
#36124 2020-02-07 21:01 GMT
#36122 Bujumbura :

Подскажите не физику, но химику: эти теории Эйнштейна еще не разоблачили? В них еще верят?

Разве теории могут быть разоблачены? Разве теория — это предмет веры? Вы вообще-то в курсе, что это такое — теория?

Пиотровский
#36126 2020-02-07 23:31 GMT
#36124 zam :
#36122 Bujumbura :

Подскажите не физику, но химику: эти теории Эйнштейна еще не разоблачили? В них еще верят?

Разве теории могут быть разоблачены? Разве теория — это предмет веры? Вы вообще-то в курсе, что это такое — теория?

Вспомните Флогистон, Геоцентризм, Атомизм итд

zam
#36128 2020-02-07 23:37 GMT
#36126 Пиотровский :

Вспомните Флогистон, Геоцентризм, Атомизм итд

Вы считаете, что я это могу не помнить?

Вам тот же вопрос. Понимаете ли вы, что это такое, естественнонаучная теория? Если понимаете, то дайте определение. Если не понимаете, попробуйте почитать в учебниках.

Bujumbura
#36145 2020-02-08 16:40 GMT
#36128 zam :
#36126 Пиотровский :

Вспомните Флогистон, Геоцентризм, Атомизм итд

Вы считаете, что я это могу не помнить?

Вам тот же вопрос. Понимаете ли вы, что это такое, естественнонаучная теория? Если понимаете, то дайте определение. Если не понимаете, попробуйте почитать в учебниках.

Демагогия.

Вам ответили конкретными примерами, что ваше возражение не может быть аргументом. А вы слились сразу.

Жаль, что логику не преподают в школах с 50-х годов. Многим физикам она нужна. А то 90% из них просто вызубрили (запомнили) написанное в учебниках и повторяют написанное своими словами. не понимая смысла. Вот, как вы.

Вам задали вопрос, а у вы не можете его даже понять, соединить с фактами и ответить. Лишь оперируете кем-то записанными предположениями. которые назвали постулатами.

Гоутсно с вами, девушка.(

zam
#36148 2020-02-08 17:20 GMT
#36145 Bujumbura :

Демагогия.

Зачем же вы пишете демагогию? Постарайтесь отправлять содержательные сообщения.

Вам ответили конкретными примерами, что ваше возражение не может быть аргументом. А вы слились сразу.

Мне не ответили конкретными примерами. Мне перечислили три слова, которые названиями теорий не являются. Поэтому я, вполне естественно, попросил автора уточнить, что же он считает теорией. То есть повторил вопрос, который задал и вам. Что же вы слились и не отвечаете?

Жаль, что логику не преподают в школах с 50-х годов. Многим физикам она нужна. А то 90% из них просто вызубрили (запомнили) написанное в учебниках и повторяют написанное своими словами. не понимая смысла. Вот, как вы.

Вот это — образцовый пример демагогии. Кстати, а значение этого слова вам известно? Можете посмотреть в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия. Там перечислено 9 основных приёмов демагогии. Сможете определить, который из них использовали вы?

Вам задали вопрос, а у вы не можете его даже понять, соединить с фактами и ответить. Лишь оперируете кем-то записанными предположениями. которые назвали постулатами.

Я ответил на вопрос, коротко, однозначно и содержательно. Он вас не устроил? Тогда объясните, чем именно. 

Я разве где-то использовал слово «постулат»? Это слово есть у автора темы, но не у меня. Так вы с ним дискутируете? Тогда и цитируйте его, а не меня.

Грутстно с вами, девушка.

Как в академии наук гардеробщику?

Пиотровский
#36151 2020-02-08 18:33 GMT
#36128 zam :
#36126 Пиотровский :

Вспомните Флогистон, Геоцентризм, Атомизм итд

Вы считаете, что я это могу не помнить?

Вам тот же вопрос. Понимаете ли вы, что это такое, естественнонаучная теория? Если понимаете, то дайте определение. Если не понимаете, попробуйте почитать в учебниках.

Прогуглите элементарно «естественнонаучная теория» и поймете какую наукообразную чушь несёте..

zam
#36153 2020-02-08 18:51 GMT
#36151 Пиотровский :

Прогуглите элементарно «естественнонаучная теория» и поймете какую наукообразную чушь несёте..

А что? Я последовал вашему совету, погуглил. Оказалось, что 90% найденного является философским мракобесием.

Впрочем, вот это мне нравится: 

Национальная академия наук США определяет научные теории следующим образом[7]:

Формальное научное определение теории весьма отличается от повседневного значения слова. Это относится к всестороннему объяснению некоторого аспекта природы, которое подтверждается огромным количеством доказательств. Многие научные теории настолько хорошо обоснованы, что никакие новые доказательства не могут существенно их изменить. Например, никакие новые доказательства не продемонстрируют, что Земля не вращается вокруг Солнца (гелиоцентрическая теория), или что живые существа не состоят из клеток (теория клеток), что вещество не состоит из атомов или что поверхность Земли Земля не разделена на сплошные плиты, которые перемещаются по геологическим временным масштабам (теория тектоники плит)…Одним из наиболее полезных свойств научных теорий является то, что они могут быть использованы для прогнозирования природных явлений или явлений, которые ещё не наблюдались.

Я практически согласен. Только можно короче. Естественнонаучная теория — непротиворечивая система определений, аксиом (постулатов) и выводов, подтвержденная экспериментами.

Выделенные слова отличают теорию от гипотезы.

Таким образом, геоцентризм, флогистон, атомизм теориями не являются.

Bujumbura
#36154 2020-02-08 19:45 GMT
#36148 zam :
 

Я ответил на вопрос, коротко, однозначно и содержательно. Он вас не устроил? Тогда объясните, чем именно. 

 

У вас нет логики. Вы даже не понимаете, что это такое: логика.

Даю справку: логика — это наука о связи мыслями между собой и между фактами, а также между фактами и мыслями.

У вас этого нет. Просто отсутствует! Болтология у вас-  и больше ничего. Вы даже этого не замечаете.

Не пишите мне в ближайшие минимум три месяца (при условии, что начнете усиленно изучать логику) и вообще не пишите, если не будете этого делать.