Кто и когда первый сформулировал, что температура это энергия

движения молекул. Клаузиус или Больцман?
Автор
Сообщение
Пиотровский
#35018 2019-12-12 00:37 GMT

Кто и когда первый сформулировал, что температура — это кинетическая энергия движения молекул. Клаузиус или Больцман?

 

В какрой работе?

zam
#35020 2019-12-12 01:12 GMT
#35018 Пиотровский :

Кто и когда первый сформулировал, что температура — это кинетическая энергия движения молекул. Клаузиус или Больцман?

В какрой работе?

Ох, ну вы спросили… Собственно, об этом ещё Ломоносов догадывался (да и все ведущие европейские физики того времени). Только понятия «энергия» в то время было очень расплывчатым. А «температура» (то, что показывает термометр) было всем понятно ещё с Галилея.

Клаузиус — термодинамика (там нет никаких молекул).

Больцман — статистическая физика, там молекулы есть. Так что, Больцман, на основе пионерских работ Максвелла.

Ну и Гиббса нельзя забыть. Он ближе к Клаузиусу по направлениям работ, но гораздо фундаментальнее Больцмана.

Подозреваю, такой работы нет. Это результат коллективного труда, большая часть которого не в статьях (книгах), а в личной переписке — основной способ обмена научными результатами в 19 веке.

Филатов Анат
#35328 2019-12-27 10:42 GMT

Что раньше, что позже наврёш — прошедшее вновь не вернёш.

Andy
#35332 2019-12-27 15:45 GMT
#35018 Пиотровский :

Кто и когда первый сформулировал, что температура — это кинетическая энергия движения молекул. Клаузиус или Больцман?

А откуда Вы взяли само утверждение?

Facta loquuntur.

Очепятка
#35340 2019-12-27 19:40 GMT
#35332 Andy :
#35018 Пиотровский :

Кто и когда первый сформулировал, что температура — это кинетическая энергия движения молекул. Клаузиус или Больцман?

А откуда Вы взяли само утверждение?

Это известный факт, только слово среднее пропущенно, к примеру Мякишев Г.Я., Синяков А.З.-Физика. Молекулярная физика. Термодинамика. 10 класс. Учебник для углубленного изучения физики (2002) страница 61

Температура является мерой средней кинетической энергии хаотического движения молекул в  макроскопических телах. 

Формула (4.5.3)   \(\frac{2}{3}N_A \overline{E}=RT\) , здесь \( \overline{E}\)  — средне кинетическая энергия.

Очепятка
#35341 2019-12-27 20:46 GMT

Если открыть Больцман избранные труды, то книга ссылается на Клаузиуса.

Клаузиус 1857

https://sci-hub.se/https://doi.org/10.1002/andp.18571760302

Страница 375 чуть нижи формулы \(6_a\) т.е. вторая после.

 

Andy
#35352 2019-12-28 10:06 GMT
#35340 Очепятка :
#35332 Andy :
#35018 Пиотровский :

Кто и когда первый сформулировал, что температура — это кинетическая энергия движения молекул. Клаузиус или Больцман?

А откуда Вы взяли само утверждение?

Это известный факт, только слово среднее пропущенно, к примеру Мякишев Г.Я., Синяков А.З.-Физика. Молекулярная физика. Термодинамика. 10 класс. Учебник для углубленного изучения физики (2002) страница 61

Температура является мерой средней кинетической энергии хаотического движения молекул в  макроскопических телах. 

Формула (4.5.3)   \(\frac{2}{3}N_A \overline{E}=RT\) , здесь \( \overline{E}\)  — средне кинетическая энергия.

Являться мерой величины и быть этой величиной — это не одно и то же.

Facta loquuntur.

Очепятка
#35361 2019-12-28 16:58 GMT

Для доказательства ставят опыты. Есть опыты которые подтверждают что газ состоит из молекул. Есть опыты которые определяют колличество молекул. И есть опыты в которых получено расспределенее моллекул по скоростям. Всё это и доказывает что это и есть та самая величена, а не просто норма/метрика для измерения.

Филатов Анат
#35629 2020-01-08 13:43 GMT

Молекулярно — кинетическая теория глупая, давно отжившая своё теория. Значение средней кинетической энергии - фигня подогнанная под результат. По МКТ ничего не вычисляется и в практической деятельности приходится пользоваться справочниками, а не рассчётами.

Sopov
#35676 2020-01-11 15:00 GMT
#35361 Очепятка :

 И есть опыты в которых получено расспределенее моллекул по скоростям.

Ссылку на эти опыты можно увидеть?

zam
#35678 2020-01-11 15:48 GMT
#35676 Sopov :
#35361 Очепятка :

 И есть опыты в которых получено расспределенее моллекул по скоростям.

Ссылку на эти опыты можно увидеть?

 Нет ничего проще. https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Штерна .

Sopov
#35681 2020-01-11 16:29 GMT
#35678 zam :
#35676 Sopov :
#35361 Очепятка :

 И есть опыты в которых получено расспределенее моллекул по скоростям.

Ссылку на эти опыты можно увидеть?

 Нет ничего проще. https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Штерна .

А обмозговать этот опыт не пытались?

Если нет, то смотрите здесь - 

https://www.youtube.com/watch?v=NoHAypFgBXI

https://www.youtube.com/watch?v=nAWKJqLYq8w&t=24s

Объяснение эффекта Джоуля Томсона

 

https://www.youtube.com/watch?v=Q87rigBQC58&t=110s

Трактуем заново давно известный опыт Румфорда

А здесь - 

http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich.pdf

Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений»

Узнаете и про то как смошенничали и с основным уравнением МКТ. Satisfied


отредактировал(а) Sopov: 2020-01-11 16:39 GMT
zam
#35683 2020-01-11 17:14 GMT
#35681 Sopov :

А обмозговать этот опыт не пытались?

Разбор этого опыта есть в любом приличном учебники физики, начиная со школьных. Не читали, что ли?

Если нет, то смотрите здесь

Смотреть и слушать бред сивого осла нет никакого смысла. Гораздо полезнее читать учебники — Ландсберг, Савельев. (это где попроще). Не ленитесь, попробуйте, я в вас верю.

Sopov
#35684 2020-01-11 17:33 GMT
#35683 zam :
#35681 Sopov :

А обмозговать этот опыт не пытались?

Разбор этого опыта есть в любом приличном учебники физики, начиная со школьных. Не читали, что ли?

Если нет, то смотрите здесь

Смотреть и слушать бред сивого осла нет никакого смысла. Гораздо полезнее читать учебники — Ландсберг, Савельев. (это где попроще). Не ленитесь, попробуйте, я в вас верю.

Агпа! Не читал, не смотрел и не буду, а оценку даю.

Разве этот метод не стиль ОСЛА?

Там всё на основе данных Ландсберга и представлено.

Он у меня настолькная книга.  Yes

zam
#35685 2020-01-11 18:19 GMT
#35684 Sopov :

Агпа! Не читал, не смотрел и не буду, а оценку даю.

Ну почему же? Я посмотрел.

Там всё на основе данных Ландсберга и представлено.

Там полная чушь, не имеющая к Ландсбергу никакого отношения.

Он у меня настолькная книга. 

Тогда вам должно быть абсолютно ясно, что персонаж с экрана несёт ахинею. Или у вас тот синдром, который наши школьные учителя называли «Смотрит в книгу, видит фигу»?

Sopov
#35692 2020-01-11 21:54 GMT
#35685 zam :
#35684 Sopov :

Агпа! Не читал, не смотрел и не буду, а оценку даю.

Ну почему же? Я посмотрел.

Там всё на основе данных Ландсберга и представлено.

Там полная чушь, не имеющая к Ландсбергу никакого отношения.

Он у меня настолькная книга. 

Тогда вам должно быть абсолютно ясно, что персонаж с экрана несёт ахинею. Или у вас тот синдром, который наши школьные учителя называли «Смотрит в книгу, видит фигу»?

Остановимся конкретно на опыте Штерна.

Что из ниже сказанного относите к чуши?

В этом опыте присутствует  раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте  явно нарушено условие равновесности, при том что результат этого опыта почему-то относят к условиям с постоянной температурой.

Это первое и весьма некорректное действие. Если честно, то в науке физике такого быть не должно! Но, это есть! Как так получилось – отдельная тема.

Далее. В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летели по прямой от поверхности, от которой они отторглись, до поверхности осаждения. А значит их скорость дальнейшего полёта формировалась скоростью отторжения их от раскалённой поверхности. То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не в столкновениях с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела.

Почему эти скорости следует относить к хаотическому движению, если они в принципе к нему не имеют никакого отношения?

zam
#35693 2020-01-11 22:33 GMT
#35692 Sopov :

Остановимся конкретно на опыте Штерна.

Вот это значительно интереснее.

В этом опыте присутствует  раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте  явно нарушено условие равновесности, при том что результат этого опыта почему-то относят к условиям с постоянной температурой.

Какое условие равновесности нарушено? Платино-серебрянная нить имеет постоянную температуру, температуру плавления серебра. Атомы серебра (расплава) имеют установившееся распределение по скоростям.

В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летели по прямой от поверхности, от которой они отторглись, до поверхности осаждения.

Они с этой поверхности испарились. Есть же хорошее всем известное слово. Зачем выдумывать какое-то «отторглись»?

То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не в столкновениях с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела.

Именно в столкновениях атома серебра с другими частицами он и приобретает свою скорость. Строго говоря, последнее из таких столкновений и придаёт атому скорость, достаточную для преодоления потенциального барьера на поверхности раздела фаз «жидкость-вакуум». Что и приводит к испарению.

Или вам известен какой-то другой механизм придания атому скорости? Скорости не маленькой, порядка 600 м/с.

Почему эти скорости следует относить к хаотическому движению, если они в принципе к нему не имеют никакого отношения?

Эти скорости имеют к хаотическому движению самое непосредственное отношение. Из всех хаотически движущихся частиц серебра выбраны те, которые движутся в заданном направлении (в сторону щели) и со скоростью, достаточной для преодоления потенциального барьера. Эту скорость можно вычислить методами статистической физики. А эксперимент подтверждает правильность вычислений.

 

 

 

Sopov
#35701 2020-01-12 08:17 GMT
#35693 zam :
#35692 Sopov :

Остановимся конкретно на опыте Штерна.

Вот это значительно интереснее.

В этом опыте присутствует  раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте  явно нарушено условие равновесности, при том что результат этого опыта почему-то относят к условиям с постоянной температурой.

Какое условие равновесности нарушено? Платино-серебрянная нить имеет постоянную температуру, температуру плавления серебра. Атомы серебра (расплава) имеют установившееся распределение по скоростям.

Нарушено ОБЩЕЕ условие равновесности!

Температура окружающей нити (вокруг нити) среды какая? Такая же? Нет!

А результат переносится на объём в равной температурой.

 

В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летели по прямой от поверхности, от которой они отторглись, до поверхности осаждения.

Они с этой поверхности испарились. Есть же хорошее всем известное слово. Зачем выдумывать какое-то «отторглись»?

А испарились они как? Вы желаете использовать шибко общий термин. А я более приближённый к происходящему.

То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не в столкновениях с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела.

Именно в столкновениях атома серебра с другими частицами он и приобретает свою скорость.

Строго говоря, последнее из таких столкновений и придаёт атому скорость, достаточную для преодоления потенциального барьера на поверхности раздела фаз «жидкость-вакуум». Что и приводит к испарению.

Или вам известен какой-то другой механизм придания атому скорости? Скорости не маленькой, порядка 600 м/с.

Здесь однозначно работают силы отталкивания. Если начинать разбор с изначального движения частиц, то укже отскок их от дурих есть чистая работа сил отталкивания. А уже дальше можно рассматривать и её кинетическую энергию.Smile  

Почему эти скорости следует относить к хаотическому движению, если они в принципе к нему не имеют никакого отношения?

Эти скорости имеют к хаотическому движению самое непосредственное отношение. Из всех хаотически движущихся частиц серебра выбраны те, которые движутся в заданном направлении (в сторону щели) и со скоростью, достаточной для преодоления потенциального барьера.

Ммддааа!

А почему щиток не поставили между нитю и щелью? Вот при наличии такого щитка и отлавливались бы только те, которые летали хаотично.

Или ставили, да нужного результата не получили?

Эту скорость можно вычислить методами статистической физики. А эксперимент подтверждает правильность вычислений.

Хм!

А теоретические расчёты на чём базируются?

 

 

 

 

Sopov
#35702 2020-01-12 08:31 GMT
#35693 zam :
#35692 Sopov :

Остановимся конкретно на опыте Штерна.

Вот это значительно интереснее.

Ещё более интересно следующее.

Вникаем в исходные данные и анализируем.

Согласно МКТ при обычной для нас температуре молекулы газов воздуха хаотически перемещаются со средней скоростью (какая-то быстрее, какая-то медленней) около 460 м/с.

Это то, что нам преподносит современная физика.

Обмахиваясь веером (у которого средняя скорость около 1 м/с), мы ощущаем поток воздуха. В потоке молекулы имеют превалирующее движение в одну сторону.

Это то, что мы видим и ощущаем на практике.

Итак!

Мысленно представляем следующие условия. В пространстве хаотично и с большой скоростью летают очень лёгкие и упругие шарики. Вы в этом пространстве, держа в руке пластину (например, фанерку), медленно (гораздо медленнее, чем летают шарики) идёте сами и  перемещаете это пластину в одном направлении.

Увидите ли вы при этих условиях то, что шарики, отскакивающие от пластины, далее начинают двигаться в ту же сторону что и пластина и (что не менее важно!) с той же скоростью, с которой перемещается пластина?

Если вы признаетесь, что такого потока не увидите, то далее может возникнуть у вас о себе, или у других о вас, вывод о том, что вы не обладаете достаточным для данного анализа пространственным видением.

И для такого случая я привожу здесь ссылку

на мою статью «Доказательство несоответствие МКТ реальности» в журнале –

https://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstvo-nesootvetstviya-mkt-realnosti/viewer

Если у кого проблемы с  пространственным представлением всего этого, то в указанной статье графически сопоставляются  пошаговые ситуации.

Приводится последовательный графический анализ столкновений молекул газа с медленно движущимся телом.

 

Если кто-то укажет на то, что по разным причинам (шероховатость поверхности, хаотические колебания атомов и молекул самой поверхности и т.д.) не дадут равенства угла падения и отражения, то и с этим доводом можно согласиться. Но!

В принципе, если молекулы газа могут подлетать к поверхности под любым углом, то становится неважным равенство угла падения с углом отражения. Об этом сказано в конце статьи.

В любом случае по МКТ нет условий для того, чтобы молекулы газа, отскакивая от медленно двигающегося тела, обретали и его направление и его медленную скорость в потоке, для которого просто нет никаких предпосылок.

Хотя, если вы здесь представити внятное и как можно детальнее объяснение того, как при движении веере со скоростью 1м/с, перед ним образуется поток со скоростью 1м/с из молекул ХАОТИЧЕСКИ ПЕРЕМЕЩАЮЩИХСЯ со скоростью 460м/с, то с большим интересом ознакомлюсь. 

Считается, что одного несоответствия теории реальности достаточно для её выбраковки. Smile

zam
#35705 2020-01-12 12:57 GMT
#35701 Sopov :

Хм!

А теоретические расчёты на чём базируются?

Базируются на основных положениях (постулатах) молекулярно-кинетической теории:

1) все тела состоят из частиц: атомов, молекул и ионов;

2) частицы находятся в непрерывном хаотическом движении (тепловом);

3) частицы взаимодействуют друг с другом путём абсолютно упругих столкновений.

Плюс законы классической механики.

Sopov
#35707 2020-01-12 13:06 GMT
#35705 zam :
#35701 Sopov :

Хм!

А теоретические расчёты на чём базируются?

Базируются на основных положениях (постулатах) молекулярно-кинетической теории:

1) все тела состоят из частиц: атомов, молекул и ионов;

2) частицы находятся в непрерывном хаотическом движении (тепловом);

3) частицы взаимодействуют друг с другом путём абсолютно упругих столкновений.

Плюс законы классической механики.

Самому не смешно?  No

Расчёты ВСЕ производятся исключительно на цифрах.

Ну и кто, и когда и откуда, мог брать числовые значения того, что ещё не имели из практики?  Smile  

И где объяснение возникновения потока?  См. выше.

zam
#35708 2020-01-12 13:07 GMT
#35702 Sopov :

Мысленно представляем следующие условия. В пространстве хаотично и с большой скоростью летают очень лёгкие и упругие шарики.

Решите простенькую задачку.

Слева направо движется со скоростью 1 м/с плашмя вперёд ракетка для настольного тенниса. Справа налево со скоростью 10 м/с движется шарик. Какая скорость будет у шарика после удара о ракетку?

 

Sopov
#35709 2020-01-12 13:10 GMT
#35708 zam :
#35702 Sopov :

Мысленно представляем следующие условия. В пространстве хаотично и с большой скоростью летают очень лёгкие и упругие шарики.

Решите простенькую задачку.

Слева направо движется со скоростью 1 м/с плашмя вперёд ракетка для настольного тенниса. Справа налево со скоростью 10 м/с движется шарик. Какая скорость будет у шарика после удара о ракетку?

 

А не с одним шариком разбирался?

И не надо вопросом, когда требуется СВОЙ  ответ.

zam
#35710 2020-01-12 14:08 GMT
#35709 Sopov :

А не с одним шариком разбирался?

Естественно, разбирался. И с двумя, и с шестнадцатью, и с бесконечным количеством.

И не надо вопросом, когда требуется СВОЙ  ответ.

Это и есть МОЙ ответ. Мне нужно понять, на каком месте вы свихнулись. А для этого мне нужно знать, как у вас с основами дела обстоят. Так что, не ленитесь. Решите задачку (она же в уме решается).

Sopov
#35714 2020-01-12 14:32 GMT
#35710 zam :
#35709 Sopov :

А не с одним шариком разбирался?

Естественно, разбирался. И с двумя, и с шестнадцатью, и с бесконечным количеством.

И не надо вопросом, когда требуется СВОЙ  ответ.

Это и есть МОЙ ответ. Мне нужно понять, на каком месте вы свихнулись. А для этого мне нужно знать, как у вас с основами дела обстоят. Так что, не ленитесь. Решите задачку (она же в уме решается).

Ссылку на статью я дал.

Последовательно разберите приложенный анализ с графикой и укажите на КОНКРЕТНЫЕ места — с чем вы не согласны и почему. И приведите всой вариант толкования.

А эмоции здесь не прокатывают.

Не поленитесь и сделайте свой анализ, если не можете осилить представленный.

zam
#35716 2020-01-12 15:04 GMT
#35714 Sopov :

Ссылку на статью я дал.

Спасибо. Я просмотрел. В общем, обычный графоманский бред на базе неграмотности.

Не поленитесь и сделайте свой анализ, если не можете осилить представленный.

Вот задачкой про теннисный шарик я и начал анализ. Ведь в анализе нуждается не статья (с ней всё ясно), а автор статьи. Так что, жду вашего решения задачи.

Sopov
#35718 2020-01-12 15:22 GMT
#35716 zam :
#35714 Sopov :

Ссылку на статью я дал.

Спасибо. Я просмотрел. В общем, обычный графоманский бред на базе неграмотности.

Не поленитесь и сделайте свой анализ, если не можете осилить представленный.

Вот задачкой про теннисный шарик я и начал анализ. Ведь в анализе нуждается не статья (с ней всё ясно), а автор статьи. Так что, жду вашего решения задачи.

Ну вот и  покажите конкретности бреда.

Или не глазами с разумом, а только эмоциями смотрели?

zam
#35720 2020-01-12 15:43 GMT
#35718 Sopov :

Ну вот и  покажите конкретности бреда.

Обязательно покажу. Но пока шарик на вашей стороне. Решите задачку про упругий удар ракетки и шарика.

Или не глазами с разумом, а только эмоциями смотрели?

Конечно, эмоции от статьи серьёзные — плеваться хочется. Но я взял себя в руки и прочитал статью.

Sopov
#35721 2020-01-12 15:48 GMT
#35720 zam :
#35718 Sopov :

Ну вот и  покажите конкретности бреда.

Обязательно покажу. Но пока шарик на вашей стороне. Решите задачку про упругий удар ракетки и шарика.

Или не глазами с разумом, а только эмоциями смотрели?

Конечно, эмоции от статьи серьёзные — плеваться хочется. Но я взял себя в руки и прочитал статью.

Не виже конкретностей.

Эмоции уже надоели.

дааная статья расширенный отрывок из книги

http://sputnikplus.ru/Yu_V_Sopov_Zanimatelnaya_fizika_Znachenie_filosofii_v_fizike_Analiticheskiy_razbor_proizoshedshego_i_varianty_nastoyashchego

«Занимательная физика. Значение философии в физике. Аналитический разбор произошедшего и варианты настоящего

Данная книга имеет рецензии – одна от к.ф.-м.н., ассоц. профессора, другая от академика докт. тех. наук. 

Есть замечательная рецензия и от уителя физики старших классов.

В отличие от вас это всё РЕАЛЬНЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ.  Smile


отредактировал(а) Sopov: 2020-01-12 15:54 GMT
zam
#35722 2020-01-12 16:16 GMT
#35721 Sopov :

Данная книга имеет рецензии – одна от к.ф.-м.н., ассоц. профессора, другая от академика докт. тех. наук. 

Есть замечательная рецензия и от уителя физики старших классов.

В отличие от вас это всё РЕАЛЬНЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ. 

А д.т… н. и к.ф-м.н идиоты вам не встречались? Мне — часто.

В отличие от вас

А моя квалификация (а такжк звания и должности) вам откуда известны?

 

Дальнейшую переписку приостанавливаю до решения вами поставленной задачки.