Скорость движения Земли по орбите

Автор
Сообщение
Штумпф
#34632 2019-11-28 15:36 GMT
#34628 zam :

#34623 Штумпф :

Опять словоблудием занимаетесь. Ва́куум (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества. В технике и прикладной физике под вакуумом понимают среду, состоящую из газа при давлении значительно ниже атмосферного

Ох, ну что же мне с вами делать? Вакуум — слово многозначное. В контексте разговора имеется в виду наиболее фундаментальное значение этого слова — физический вакуум. Ссылку на определение я привёл. Прочитали?

Могу проще, своими словами.

Физический вакуум — область пространства, из которой удалено всё, что можно удалить. Тогда в этой области остаётся то, что удалить нельзя, то есть, виртуальные частицы. То есть, совокупность фундаментальных физических полей на миниальном возможном энергетическом уровне.

Из «Поднятой целины»:

Дед Щукарь вздохнул:
— … Или, скажем, так: вот вы про ученые слова мои спрашивали, про словарь, а там пропечатано так: одно слово ученое пропечатано ядреными буквами, их я могу одолевать и без очков, а супротив него мелкими буковками прояснение, то есть — что это слово обозначает. Ну, многие слова я и без всяких прояснений понимаю. К примеру, что означает: «монополия»? Ясное дело — кабак. «Адаптер» — означает: пустяковый человек, вообче сволочь, и больше ничего. «Акварель» — это хорошая девка, так я соображаю, а «бордюр» — вовсе даже наоборот, это не что иное, как гулящая баба, «антресоли» крутить — это и есть самая твоя любовь, Агафон, на какой ты умом малость тронулся, и так дале.

Ничего не напоминает?

Вас напоминает! Потому, что вы опять глупость говорите. Не может быть абсолютной пустоты. Ее нет в природе.

В космосе нет пустоты, как к слову сказать думал Ньютон, там сильно разряженный газ.

Правда? Цитатку из Ньютона приведёте? Или опять в кусты?

Читайте внимательно единые начала Ньютона.

Да, там сильно разреженный газ. Вот только вы даже не представляете, насколько разреженный. Земля 4 млрд лет обращается вокруг Солнца и ни капельки не затормозилась.

Опять глупость говорите. Земля обращается вокруг Солнца потому, что на нее действует наталкивающая сила. А лобовое сопротивление у Земли есть, и не малое. Я посчитал:

Вы даже посмотрите на рисунки магнитосферы Зели. Там наглядно видно, как газа космоса, при лобовом столкновении с Землей, ее обтекают. 

 

Штумпф
#34633 2019-11-28 15:53 GMT
#34630 zam :

#34627 Штумпф :

Да ради бога: Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее. Это писал Ньютон.

Да, примерно так Ньютон и писал.

 А плотность умноженная на объем и есть вес тела.

А вот так Ньютон не писал. Это ваша собственная глупость. Плотность умноженная на объём есть масса. А вес — это нечто совсем другое. Вам формулу привести из школьного учебника? Ну вот, пожалуйста:

\(\vec{P}=m\left ( \vec{g}-\vec{a} \right )\) .

Здесь P — вектор веса тела, m — масса тела, g — вектор ускорения свободного падения, a — вектор ускорения тела.

Вы из за этого изъяли из физики понятие удельный вес теола, из которого и следует, что вес, это плотность, умноженная на объем.

Массу всегда измеряли взвешиванием пружинными весами.

Массу всегда измеряли рычажными (чашечными) весами. Измерить — значит сравнить с эталоном. На одну чашку кладут то, массу чего хотят измерить, на другую — эталонные гири.

Динамометр — прибор для измерения силы («дина» — это «сила» по древнегречески), а не массы.

Опять нето говорите. Рычажными весами сравнивают эталон с телом. А эталон определяли по весу. Раньше за эталон килограмма приняли 1 кубический дециметр воды. Вес которого определяли пружинными весами. 

 

zam
#34634 2019-11-28 16:05 GMT

#34632 Штумпф :

Потому, что вы опять глупость говорите. Не может быть абсолютной пустоты. Ее нет в природе.

Ну как же так? Вы читать не умеете? И я говорю — не может быть абсолютной пустоты («Природа не терпит пустоты» — так ещё древние говорили). Самое «пустое», что есть в природе — это физический вакуум.

Читайте внимательно единые начала Ньютона.

У Ньютона нет такого труда. У него есть «Математические начала натуральной философии». Вы эту работу имеете в виду? Вот и приведите оттуда цитату, а не вольный перевранный пересказ.

Земля обращается вокруг Солнца потому, что на нее действует наталкивающая сила.

Вот когда разберётесь с массой и весом, тогда можно будет перейти к разбору ваших расчётов (только изложите их в напечатанном виде, а не в виде фильма). А пока — рано.

наглядно видно, как газы космоса, при лобовом столкновении с Землей, ее обтекают.

Солнечный ветер действует на магнитосферу Земли и отталкивает её от Солнца (равно как и электромагнитное излучение Солнца). Но эти силы крайне малы по сравнению с гравитационной силой.

Да, кстати. Коэффициент сопротивления формы у шара 0.47, а не 2.

zam
#34635 2019-11-28 16:13 GMT

#34633 Штумпф :

Вы из за этого изъяли из физики понятие удельный вес теола, из которого и следует, что вес, это плотность, умноженная на объем.

Удельный вес из физики убран по причине бесполезности этого понятия. Оно полностью перекрывается понятием «плотность». Впрочем, в прикладных науках (например, в теории корабля) этим понятием продолжают пользоваться. Привычка — страшная сила.

(плотность)*(объём) = (масса).

(удельный вес)*(объём) = (вес).

Неужели ято так сложно понять человеку, выдумывающему «теории» «космической глупости» (Булгаков, Собачье сердце)?

Anderis
#34637 2019-11-28 16:33 GMT
#34634 zam :

#34632 Штумпф :

Потому, что вы опять глупость говорите. Не может быть абсолютной пустоты. Ее нет в природе.

Ну как же так? Вы читать не умеете? И я говорю — не может быть абсолютной пустоты («Природа не терпит пустоты» — так ещё древние говорили). Самое «пустое», что есть в природе —это физический вакуум.

Придумали сочетание, пустили по миру, а недолекие думают, что такое есть в Природе.

Вакуум, физический вакуум, космический вакуум, кухонный вакуум — это только ОТСУТСТВИЕ ВОЗДУХА...

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#34638 2019-11-28 16:52 GMT

#34637 Anderis :

а недолекие думают, что такое есть в Природе.

Не так. Недалёкие думают, что того, про что им не успели рассказать в школе (или когда там они начали пить-курить?), того и не существует.

А физический вакуум обнаруживается экспериментально. Следовательно — существует, реален, объективен, материален (прямо по каноническому определению понятия «материя»).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира  .

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лэмбовский_сдвиг  .

 

Штумпф
#34641 2019-11-28 17:35 GMT
#34638 zam :

#34637 Anderis :

а недолекие думают, что такое есть в Природе.

Не так. Недалёкие думают, что того, про что им не успели рассказать в школе (или когда там они начали пить-курить?), того и не существует.

А физический вакуум обнаруживается экспериментально. Следовательно — существует, реален, объективен, материален (прямо по каноническому определению понятия «материя»).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира  .

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лэмбовский_сдвиг  .

Вакуум переводится как пустота. То есть вы сейчас говорите, что пустота материальна. Это она только в вашей вымышленной физике материальна, в которой вы как фокусники жанглируете словами. 

 

 

 

Штумпф
#34642 2019-11-28 17:43 GMT
#34635 zam :

#34633 Штумпф :

Вы из за этого изъяли из физики понятие удельный вес теола, из которого и следует, что вес, это плотность, умноженная на объем.

Удельный вес из физики убран по причине бесполезности этого понятия. Оно полностью перекрывается понятием «плотность». Впрочем, в прикладных науках (например, в теории корабля) этим понятием продолжают пользоваться. Привычка — страшная сила.

(плотность)*(объём) = (масса).

(удельный вес)*(объём) = (вес).

Неужели ято так сложно понять человеку, выдумывающему «теории» «космической глупости» (Булгаков, Собачье сердце)?

Да не бесполезность тут понятия, а попытка заменить понятие веса на глупейшее понятие массы.

Самое противное в классической физике является то, что вместо пересмотра основных, явно ошибочных положений, продолжается попытка косметического ремонта, по мере того, как их прижимают истиной к стенке.

 

zam
#34643 2019-11-28 17:44 GMT

#34641 Штумпф :

Вакуум переводится как пустота.

В восемнадцатый раз повторяю, для тех кто в танке. Совершенно не важно, как слово переводится. Важно — какое у него определение.

То есть вы сейчас говорите, что пустота материальна.

Нет. Я говорю, что физический вакуум материален. А про пустоту я не говорю ничего. Нет такого слова в физике.

Это она только в вашей вымышленной физике материальна, в которой вы как фокусники жанглируете словами.

Просто у вас нет навыка чтения с пониманием. В школе это называется так: «Смотрит в книгу, видит фигу». Вам говорят «вакуум», а вы слышите «пустота». Почему? Да потому что вам так захотелось, без этого у вас разрыв шаблона и ухудшение самочувствия.

Штумпф
#34645 2019-11-28 18:07 GMT
#34634 zam :

#34632 Штумпф :

Потому, что вы опять глупость говорите. Не может быть абсолютной пустоты. Ее нет в природе.

Ну как же так? Вы читать не умеете? И я говорю — не может быть абсолютной пустоты («Природа не терпит пустоты» — так ещё древние говорили). Самое «пустое», что есть в природе — это физический вакуум.

Самое «пустое», что есть в природе — это классическая физика.

Читайте внимательно единые начала Ньютона.

У Ньютона нет такого труда. У него есть «Математические начала натуральной философии». Вы эту работу имеете в виду? Вот и приведите оттуда цитату, а не вольный перевранный пересказ.

У него там есть понятие вакуум. Он имел ввиду пустоту. А ваша физика придумала несколько понятий вакуума, из которых следует уже, что пустота, это не совсем пустота. Косметический ремонт физики.

Земля обращается вокруг Солнца потому, что на нее действует наталкивающая сила.

Вот когда разберётесь с массой и весом, тогда можно будет перейти к разбору ваших расчётов (только изложите их в напечатанном виде, а не в виде фильма). А пока — рано.

наглядно видно, как газы космоса, при лобовом столкновении с Землей, ее обтекают.

Солнечный ветер действует на магнитосферу Земли и отталкивает её от Солнца (равно как и электромагнитное излучение Солнца). Но эти силы крайне малы по сравнению с гравитационной силой.

Энергия от Солнца к Земле передается за счет электромагнитных волн, которые совсем не подразумевают перемещение газа (если хотите плозмы) Электромагнитные волны, как и электрический ток, являются колебаниями, передаваемые от атома к атому. Поэтому я и говорил, что электрон, который перемещается по проводнику — очередная глкупость.

Поэтому, никакого Солнечного ветра, который по вашему сдувает атмлосферу, нет. А есть элементарный эффект обтекания атмосферы Земли, при ее лобовом сопротивлении космическому газу.

Да, кстати. Коэффициент сопротивления формы у шара 0.47, а не 2.

Для космоса, на высоте 200км и выше, коэффициент сопртивления принимают равным 2 — 2,2, по причине того, что соударения атомов не упругие.

Кстати все мои расчеты выполнены без применения глупого понятия масса.

 

Штумпф
#34646 2019-11-28 18:22 GMT
#34643 zam :

#34641 Штумпф :

Вакуум переводится как пустота.

В восемнадцатый раз повторяю, для тех кто в танке. Совершенно не важно, как слово переводится. Важно — какое у него определение.

То есть вы сейчас говорите, что пустота материальна.

Нет. Я говорю, что физический вакуум материален. А про пустоту я не говорю ничего. Нет такого слова в физике.

Вы говорите, что физическая пустота не пустота. Туфталогия получается. Вещи нужно называть своими именами. А получилось так по рпостой косметической причине. Раньше считали, что в космосе вакуум — пустота. Но когда выяснилось, что это не так, вы произвели косметический ремонт этому понятию. Обозвали вакуум физическим, техническим, ложным… Кушать то хочется, вот и навыдумывали. 

Это она только в вашей вымышленной физике материальна, в которой вы как фокусники жанглируете словами.

Просто у вас нет навыка чтения с пониманием. В школе это называется так: «Смотрит в книгу, видит фигу». Вам говорят «вакуум», а вы слышите «пустота». Почему? Да потому что вам так захотелось, без этого у вас разрыв шаблона и ухудшение самочувствия.

Ухудьшение самочуствия у меня от скверного положения в физике, которое вы (явно понимая что я прав), с таким рвением пытаетесь защищать.

 

Anderis
#34647 2019-11-28 18:35 GMT
#34645 Штумпф :

Энергия от Солнца к Земле передается за счет электромагнитных волн, которые совсем не подразумевают перемещение газа (если хотите плозмы) Электромагнитные волны, как и электрический ток, являются колебаниями,передаваемые от атома к атому. Поэтому я и говорил, что электрон, который перемещается по проводнику — очередная глкупость.

Поэтому, никакого Солнечного ветра, который по вашему сдувает атмлосферу, нет. А есть элементарный эффект обтекания атмосферы Земли, при ее лобовом сопротивлении космическому газу.

Тут я вас немножечко поправлю. 

Весь космос или вселенная находится в среде из электромагнитного поля. 

Это изучено, но освещено не широко. Даже измерена напряженность этого поля.

Энергия от Солнца к Земле передается за счет электромагнитных волн в среде электромагнитного поля — любым волнам нужна среда.

Точно так же с током — это передача энергии в среде электромагнитного поля.

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Штумпф
#34649 2019-11-28 20:19 GMT
#34647 Anderis :
#34645 Штумпф :

Энергия от Солнца к Земле передается за счет электромагнитных волн, которые совсем не подразумевают перемещение газа (если хотите плозмы) Электромагнитные волны, как и электрический ток, являются колебаниями,передаваемые от атома к атому. Поэтому я и говорил, что электрон, который перемещается по проводнику — очередная глкупость.

Поэтому, никакого Солнечного ветра, который по вашему сдувает атмлосферу, нет. А есть элементарный эффект обтекания атмосферы Земли, при ее лобовом сопротивлении космическому газу.

Тут я вас немножечко поправлю. 

Весь космос или вселенная находится в среде из электромагнитного поля. 

Это изучено, но освещено не широко. Даже измерена напряженность этого поля.

Энергия от Солнца к Земле передается за счет электромагнитных волн в среде электромагнитного поля — любым волнам нужна среда.

Точно так же с током — это передача энергии в среде электромагнитного поля.

Электроиагнитное поле, это красивые слова. А как конкретно передается колебания атомов, это реальность. В физике очень много слов, за которыми ничего не стоит, абстракция. Электрическое поле, гравитационное полеи т. д. Когда начинаешь разбираться, то оказывается, что это определенные свойства, за которыми нет описания самого физического процесса, кто кого толкает, крутит и т д.

 

 

zam
#34650 2019-11-28 20:35 GMT
#34645 Штумпф :
Самое «пустое», что есть в природе — это классическая физика.
Надеюсь, к квантовой физике вы не настолько строги?
А ваша физика придумала несколько понятий вакуума, из которых следует уже, что пустота, это не совсем пустота. Косметический ремонт физики.
Физика — наука развивающаяся. В 20 веке и сейчас — весьма бурно. Естественно, экспериментальный бвзис, понятия, терминология совершенствуются.
Вакуум, действительно, понятие многозначное. Что поделать, естественные языки весьма слабы по сравнению с математикой.
И у вас спутан порядок слов. Вместо «вакуум — это не совсем пустота» нужно «вакуум — это совсем не пустота».
Энергия от Солнца к Земле передается за счет электромагнитных волн.
Да. А ещё — солнечным ветром. Полярные сияния — наглядное свидетельство. А ещё гравитационным полем. Увеличение скорости Земли декабре-январе — наглядное свидетельство.
Электромагнитные волны, как и электрический ток, являются колебаниями, передаваемые от атома к атому.
Нет. И электромагнитные волны, и электрический ток могут быть вообще без атомов.
Поэтому я и говорил, что электрон, который перемещается по проводнику — очередная глкупость.
Ну и зачем же вы собственную глупость повторяете? Или раньше не нашлось человека, который бы вам разъяснил вашу глупость?
Поэтому, никакого Солнечного ветра, который по вашему сдувает атмлосферу, нет.
Солнечный ветер (поток заряженных частиц, плазмы от Солнца) — есть. И он интенсивно исследуется космическими аппаратами.
А вот с чего вы взяли, что «по-моему» он сдувает атмосферу? Я такое написал? На каком основании вы приписываете мне собственные измышлизмы?!
Для космоса, на высоте 200км и выше, коэффициент сопртивления принимают равным 2 — 2,2, по причине того, что соударения атомов не упругие.
Приведите ссылку на источник этой информации, пожалуйста.
Кстати все мои расчеты выполнены без применения глупого понятия масса.
Вам не кажется глупым объявлять понятие глупым, не имея никакого понятия про это понятие?
zam
#34653 2019-11-28 20:58 GMT
#34646 Штумпф :
Вы говорите, что физическая пустота не пустота.
Я так не говорю. Это вы так слышите (помните, «смотрит в книгу, видит фигу»?)… Я говорю «Физический вакуум — не пустота».
Ухудьшение самочуствия у меня от скверного положения в физике,
От скверного положения физики в России? Да, это действительно весьма печально. Но физика в целом прекрасно себя чувствует, растёт и цветёт.
… которое вы (явно понимая что я прав), с таким рвением пытаетесь защищать.
Да защищать-то не от чего. Вы же не нападаете, вам нечем нападать, знаний — ноль ( к вопросу об абсолютной пустоте). Поэтому и правым вы можете только случайно и только в редчайших случаях.
zam
#34654 2019-11-28 21:05 GMT

#34647 Anderis :
Энергия от Солнца к Земле передается за счет электромагнитных волн в среде электромагнитного поля — любым волнам нужна среда.

Это верно.

Точно так же с током — это передача энергии в среде электромагнитного поля.

А вот это тоже верно, но неполно. Ток — это не только передача энергии, но ещё и передача электрического заряда.

zam
#34657 2019-11-28 21:50 GMT

#34649 Штумпф :
Когда начинаешь разбираться, то оказывается, что это определенные свойства, за которыми нет описания самого физического процесса, кто кого толкает, крутит и т д.

Так вот в чём дело. Ну, это не ново. Вот что писал по этому поводу Уильям Томсон (он же лорд Кельвин):

«Я никогда не чувствую себя удовлетворенным до тех пор, пока не смогу построить механическую модель изучаемой вещи. Если я могу построить её механическую модель, я её понимаю. До тех пор пока я не могу построить её механическую модель, я её не понимаю в течение всего этого времени; вот почему я не понимаю электромагнитной теории. Я твёрдо верю в электромагнитную теорию света, и, когда мы поймём и электричество, и магнетизм, и свет, мы увидим их как части единого целого. Но я хочу понять свет как можно лучше, не вводя вещей, которые мы понимаем ещё меньше. Вот почему я ограничиваюсь чистой динамикой. Я могу построить модель в чистой динамике, но не могу этого сделать в электромагнетизме».

К сожалению, не для всех (точнее, только для очень малого класса) явлений можно построить механическую модель. Первым это понял Максвелл. Он лет пять строил модель эфира из шестерёнок и пружинок так, чтобы работали все известные законы электричества и магнетизма (черновики сохранились) и, наконец, понял, что всё это ерунда, построить невозможно, ничего лучше системы дифференциальных уравнений не придумаешь. Вот это и позволило ему (а не лорду Кельвину!) открыть электромагнитные волны. По сути, изобрести радио.

Так что, перестаньте болеть ерундой и садитесь за изучение математики и физики, раз у вас такой интерес к устройству природы.

Штумпф
#34658 2019-11-28 22:16 GMT
#34650 zam :
#34645 Штумпф :
Самое «пустое», что есть в природе — это классическая физика.
Надеюсь, к квантовой физике вы не настолько строги?
К квантовой физике вообще ни как не отношусь, потому, что никаких квантов(как частиц материи) в природе нет
А ваша физика придумала несколько понятий вакуума, из которых следует уже, что пустота, это не совсем пустота. Косметический ремонт физики.
Физика — наука развивающаяся. В 20 веке и сейчас — весьма бурно. Естественно, экспериментальный бвзис, понятия, терминология совершенствуются.
Вакуум, действительно, понятие многозначное. Что поделать, естественные языки весьма слабы по сравнению с математикой.
И у вас спутан порядок слов. Вместо «вакуум — это не совсем пустота» нужно «вакуум — это совсем не пустота».
 Совсем не пустота, это не вакуум. Дак на какой ляд нужно понятие вакуум. Для оцунки количесва чего либо в объеме существуют другие парметры, например количесво. При чем тут пустота. 
Энергия от Солнца к Земле передается за счет электромагнитных волн.
Да. А ещё — солнечным ветром. Полярные сияния — наглядное свидетельство. А ещё гравитационным полем. Увеличение скорости Земли декабре-январе — наглядное свидетельство.
Отдельные частицы возможно и долетаэт до Земли, но это во время вспышек, которые бывают не так часто. Полярные сияния вызваны приходом электромагнитной волны, с большей чем прежде амплитудой. Причем волна движется с замедлением (не 300000км/с) и достигает Земли через 24-48 часов.  Отсюда и появляются полярные сияния.
Электромагнитные волны, как и электрический ток, являются колебаниями, передаваемые от атома к атому.
Нет. И электромагнитные волны, и электрический ток могут быть вообще без атомов.
Я имел ввиду твердые тела.В газах током может быть и перемещение частиц, что мы и наблюдаем в токовом слое Земли.
Поэтому я и говорил, что электрон, который перемещается по проводнику — очередная глупость.
Ну и зачем же вы собственную глупость повторяете? Или раньше не нашлось человека, который бы вам разъяснил вашу глупость?
Это не моя глупость, а той физики, которуэ вы так защищаете.:

«Электри́ческий ток  — направленное (упорядоченное) движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда[1][2][3].

Такими носителями могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны, в вакууме при определённых условиях — электроны

Вот вам маленький пример: Мы согнули проводник под углом в 180 градусов, и пропустили через него ток. По вашему получается, что электрон летит до изгиба, со скоростью 300000км/с, и ударяясь о изгиб проводника возвращается обротно. Вы провда в это верите? Двигаться с такой скоростью через пространство заполненное положительно и отрицательно заряженными частицами без столкновения просто не реально. Скрость электрона, по вами же придуманными формулами составляет несколько см в секунду и т д… А вы повторяете как мантру, что эл. ток, это движение электронов в проводнике.

 

Поэтому, никакого Солнечного ветра, который по вашему сдувает атмлосферу, нет.
Солнечный ветер (поток заряженных частиц, плазмы от Солнца) — есть. И он интенсивно исследуется космическими аппаратами.
А вот с чего вы взяли, что «по-моему» он сдувает атмосферу? Я такое написал? На каком основании вы приписываете мне собственные измышлизмы?!
Я в вашем лице вижу классическую физику.
Для космоса, на высоте 200км и выше, коэффициент сопртивления принимают равным 2 — 2,2, по причине того, что соударения атомов не упругие.
Приведите ссылку на источник этой информации, пожалуйста.
Это исследования торможения искуственных спутриков Земли в космосе. Долго, да и не к чему искать.
Кстати все мои расчеты выполнены без применения глупого понятия масса.
Вам не кажется глупым объявлять понятие глупым, не имея никакого понятия про это понятие?
Я устал от вашей мантры. Я не знаю, для чего я вам все это печатаю, трачу свое время попусту. Наверно просто потому что накипело. Сбросить пар. 

 

Штумпф
#34660 2019-11-28 22:28 GMT
#34657 zam :

#34649 Штумпф :
Когда начинаешь разбираться, то оказывается, что это определенные свойства, за которыми нет описания самого физического процесса, кто кого толкает, крутит и т д.

Так вот в чём дело. Ну, это не ново. Вот что писал по этому поводу Уильям Томсон (он же лорд Кельвин):

«Я никогда не чувствую себя удовлетворенным до тех пор, пока не смогу построить механическую модель изучаемой вещи. Если я могу построить её механическую модель, я её понимаю. До тех пор пока я не могу построить её механическую модель, я её не понимаю в течение всего этого времени; вот почему я не понимаю электромагнитной теории. Я твёрдо верю в электромагнитную теорию света, и, когда мы поймём и электричество, и магнетизм, и свет, мы увидим их как части единого целого. Но я хочу понять свет как можно лучше, не вводя вещей, которые мы понимаем ещё меньше. Вот почему я ограничиваюсь чистой динамикой. Я могу построить модель в чистой динамике, но не могу этого сделать в электромагнетизме».

К сожалению, не для всех (точнее, только для очень малого класса) явлений можно построить механическую модель. Первым это понял Максвелл. Он лет пять строил модель эфира из шестерёнок и пружинок так, чтобы работали все известные законы электричества и магнетизма (черновики сохранились) и, наконец, понял, что всё это ерунда, построить невозможно, ничего лучше системы дифференциальных уравнений не придумаешь. Вот это и позволило ему (а не лорду Кельвину!) открыть электромагнитные волны. По сути, изобрести радио.

Так что, перестаньте болеть ерундой и садитесь за изучение математики и физики, раз у вас такой интерес к устройству природы.

Построить модель эл волны и тока не трудно, но по причине заблуждения с строением атома, для вас это невозможно.

Атом, это вращающийся с большщй скорость вокруг своей оси шар. Атом каждого элемента имеет свой диаметр. Нет никаких электронов, протонов и прочих частиц.

А электрический ток в мераллах, это передача атомами колебаний из одного конца проводника в другой. То же самое нужно сказать об эл. магнитной волне, только процесс протекает с атомами газа.

Дискуссию кончаю!

 

zam
#34664 2019-11-29 00:41 GMT
#34658 Штумпф :
К квантовой физике вообще ни как не отношусь, потому, что никаких квантов(как частиц материи) в природе нет
Верно! Никаких квантов (как частиц материи) в природе нет. И вообще в физике слова «квант» (как существительного) нет. Есть только прилагательные «квантовый», «квантованный», этого сколько угодно. Разве что есть пара-тройка исторически застрявших анахронизмов, вроде «квант действия».
Вот видите! Иногда случайно вам удаётся сказать кое-что верное!
Дак на какой ляд нужно понятие вакуум.
Оно нужно для называние особого, третьего вида материи (вдобавок к веществу и полю).
Собственно, «физический вакуум» — это прямой наследник популярного в 19 веке термина «светоносный эфир». Была бы моя воля, я бы термин «эфир» оставил. К сожалению, это слово взято в свой лексикон разнообразными мракобесами и прохиндеями от науки, поэтому стало очень вонючим.
Отдельные частицы возможно и долетают до Земли, но это во время вспышек, которые бывают не так часто.
Постоянно долетают. И не только до Земли, но и до Нептуна, и ещё дальше. Ну почитайте же хоть что-нибудь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечный_ветер .
Полярные сияния вызваны приходом электромагнитной волны
Нет. Они вызываются заряженными частицами (альфа-частицами, протонами, электронами).
Причем волна движется с замедлением (не 300000км/с) и достигает Земли через 24-48 часов.
Именно это и доказывает, что полярные сияния вызываются солнечным ветром, а не электромагнитными волнами. Электромагнитная волна замедляться не умеет, тем более в 150 раз.
В газах током может быть и перемещение частиц
Электрический ток это всегда перемещение электрически заряженных частиц. Просто по определению этого понятия.
что мы и наблюдаем в токовом слое Земли.
Науке этот термин (токовый слой Земли) неизвестен.
«Электри́ческий ток  — направленное (упорядоченное) движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда[1][2][3].
Такими носителями могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны, в вакууме при определённых условиях — электроны,»
Зачем цитату оборвали? А где квазичастицы? Продолжим? В полупроводниках — дырки, в сверхпроводниках — куперовские пары… Вот они — примеры квазичастиц.
Вот вам маленький пример: Мы согнули проводник под углом в 180 градусов, и пропустили через него ток. По вашему получается, что электрон летит до изгиба, со скоростью 300000км/с, и ударяясь о изгиб проводника возвращается обратно. Вы провда в это верите?
Конечно не верю. Признаюсь вам, у меня есть маленький талант. Я почти безошибочно отличаю правду от вранья. У вас написано враньё (почему-то нагло дополненное словами «по вашему получается»).
Электроны двигаются по проводнику со скоростью улитки, даже меньше, примерно метр в час. Откуда вам в голову взбрело 300000 км/с???
Я в вашем лице вижу классическую физику.
Это зря. Я не физик, я инженер-электромеханик. Специальность обязывает быть в курсе кое-чего и из физики.
Я устал от вашей мантры. Я не знаю, для чего я вам все это печатаю, трачу свое время попусту. Наверно просто потому что накипело. Сбросить пар.
Кто же вас заставляет? Не отвечайте на мои комментарии, и всё. У вас Anderis для беседы есть, большоооооого ума человек. Но я не обещаю оставлять ваши ответы без внимания (пока не надоест). Как говорил Пётр Первый, «дабы дурь каждого видна была».
Дискуссию кончаю!
Дискуссия и не начиналась. Я же с вами не спорю, я вам объясняю.
Anderis
#34666 2019-11-29 08:40 GMT
#34654 zam :

А вот это тоже верно, но неполно. Ток — это не только передача энергии, но ещё и передача электрического заряда.

А что же еще электрический заряд, как не ЭНЕРГИЯ???  Овощи?.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#34671 2019-11-29 10:24 GMT
#34666 Anderis :

А что же еще электрический заряд, как не ЭНЕРГИЯ???  Овощи?.

Нет. Электрический заряд не энергия и не овощи.

А почему вы задаёте вопросы, на которые просто найти ответы в самых доступных книжках и в сети?

Вот Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_заряд .

Вот Физическая энциклопедия: http://femto.com.ua/articles/part_1/1199.html .

А ещё можно сказать так: электрический заряд — количесственная мера способности частицы(тела) излучать и поглощать виртуальные фотоны (следовательно, создавать электрическое поле и взаимодействовать с электрическим полем).

Впрочем, если не устравиет то, что общепризнано, можете у Штрумпф'а спросить; у него по каждому вопросу особое мнение.

 

Anderis
#34672 2019-11-29 11:18 GMT
#34671 zam :

А почему вы задаёте вопросы, на которые просто найти ответы в самых доступных книжках и в сети?

Вот Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_заряд .

Вот Физическая энциклопедия: http://femto.com.ua/articles/part_1/1199.html .

Там много вранья.  Хотя, вот -

способность тел быть источником электромагнитных полей

и обратно — электромагнитных поля — источники заряда.

Но тогда чтоже по вашему ЗАРАД?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Galiaf74
#34674 2019-11-29 13:05 GMT
zam :

Удевятерено!

Вы пытаетесь доказать то что доказано расчётами. Но нет физических экспериментов. А на самом деле физика закончилась Ньютоном.

До него была физика а после статистика!

До Ньютона был Декарт, Архимед, т.д.

А что сей час; (я обобщаю) Есть процесс, не согласуется с мнениям руководства значить нужно ввести переменную которая зависит, от данных.

Вы нам не одного эксперимента не предъявили!

Вы здесь, но пока не чего не сказали.

Не одного эксперимента физического нет!

zam
#34675 2019-11-29 14:40 GMT
#34672 Anderis :

Там много вранья.

Ну, тогда вам точно к Штумпф'у. Он же такой проницательный, мировой заговор физиков (может и всех учёных) раскрыл — пудряд мозги трудовому народу. «Внутре средневекового рыцаря — наши опилки. Ой дурют нашего брата, ой дурют». (Райкин, Жванецкий).

[заряд это] способность тел быть источником электромагнитных полей

Это верно.

и обратно — электромагнитных поля — источники заряда.

А это вы откуда взяли? Что там по ссылкам так написано? Нет, это ваша собственная фантазия. Потому как книжки вы читать не умеете.

Но тогда чтоже по вашему ЗАРЯД?

На этот вопрос ответ уже был. Перечитайте ещё раз (нет, лучше восемь раз).

Anderis
#34676 2019-11-29 15:47 GMT
#34675 zam :

А это вы откуда взяли? Что там по ссылкам так написано? Нет, это ваша собственная фантазия. Потому как книжки вы читать не умеете.

У кого своей головы нет, тот использует чужие головы....

Думать нужно СВОЕЙ головой, а не чужой. 

Да не мне вас учить… вы уж обученный.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

zam
#34678 2019-11-29 16:09 GMT
#34676 Anderis :
#34675 zam :

А это вы откуда взяли? Что там по ссылкам так написано? Нет, это ваша собственная фантазия. Потому как книжки вы читать не умеете.

У кого своей головы нет, тот использует чужие головы....

Думать нужно СВОЕЙ головой, а не чужой.

Да не мне вас учить… вы уж обученный.

То есть, вы признаётесь, что в очередной раз соврали, приписав источникам свою глупость (что заряды создаются полем)? Уже хорошо.

«Ученье без размышления бесполезно, но и размышление без ученья опасно» (Конфуций). Так чтоже вы надумали СВОЕЙ головой? Ворох глупостей? А о какой опасности предупреждает Конфуций, знаете? Да о болезни, о прогрессирующем слабоумии.

Да уж, учить меня кому-кому, только не вам. Хотя я старательно учусь у тех, кто знает и умеет больше меня. Чего и всем желаю — это же так интересно… Но вы этот путь сами для себя закрыли. Так?

Galiaf74
#34679 2019-11-29 16:12 GMT
#34676 Anderis :
#34675 zam :

А это вы откуда взяли? Что там по ссылкам так написано? Нет, это ваша собственная фантазия. Потому как книжки вы читать не умеете.

У кого своей головы нет, тот использует чужие головы....

Думать нужно СВОЕЙ головой, а не чужой. 

Да не мне вас учить… вы уж обученный.

 

Galiaf74
#34680 2019-11-29 16:14 GMT

Нет фатосмогории!

Только физика!

Anderis
#34682 2019-11-29 16:39 GMT
#34678 zam :

То есть, вы признаётесь, что в очередной раз соврали, приписав источникам свою глупость (что заряды создаются полем)? Уже хорошо.

Соврал??? 

Да еще в очередной раз??? 

Да ты, сопляк, на грубости нарываешься....

На вопрос — что такое заряд — ты слился, написав, что уже отвечал… А ты нос свой не задирай — напиши еще раз...

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С